АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21630/2024

23 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Решение в полном объёме изготовлено 23.04.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «УК Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 11.11.2024 №Исх-24/ГЖИ 14147 о внесении с 01.12.2024 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме по ул. Рокоссовского, д. 30 в г. Омске, как находящемся под управлением ЗАО «УК Левобережье»,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица товарищества собственников жилья «Рокоссовского-30»,

в судебном заседании приняли участие:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака;

от товарищества собственников жилья «Рокоссовского-30» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом № 217 от 12.05.2006,

от закрытого акционерного общества «УК Левобережье» - не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «УК Левобережье» (далее – ЗАО «УК Левобережье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 11.11.2024 № Исх-24/ГЖИ 14147, о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 30 по улице Рокоссовского в городе Омске как находящемся в управлении ЗАО «УК Левобережье».

Определением суда от 25.11.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21630/2024, суд привлёк к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица товарищество собственников жилья «Рокоссовского-30» (далее – ТСЖ «Рокоссовского-30», Товарищество, третье лицо).

В судебном заседании Госжилинспекция Омской области и ТСЖ «Рокоссовского-30» возражали в удовлетворении заявленного требования. 

ЗАО «УК Левобережье», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие указанного участника арбитражного процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что 01.10.2024 от председателя правления ТСЖ «Рокоссовского-30» ФИО3 в адрес Госжилинспекции Омской области поступило заявление о смене способа управления многоквартирным домом № 30 по улице Рокоссовского в городе Омске.

В соответствии с представленными ТСЖ «Рокоссовского-30» документами собственниками помещений в многоквартирном доме № 30 по улице Рокоссовского в городе Омске проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 01.10.2024 № 17, по результатам которого принято решение о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, а также о выборе ТСЖ «Рокоссовского-30» в качестве организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

В связи с тем, что в адрес заинтересованного лица не поступало заявление ЗАО «УК «Левобережье» об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из реестра лицензий Омской области, 02.10.2024 Госжилинспекцией Омской области принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Рокоссовского-30».

06.11.2024 в адрес Госжилинспекции Омской области от генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4 поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2024, которым в качестве способа управления многоквартирным домом № 30 по улице Рокоссовского в городе Омске выбрано управление со стороны управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье».

11.11.2024 Госжилинспекцией Омской области в адрес заявителя направлено письмо № Исх-24/ГЖИ 14147, из которого следует, что при проведении проверки на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.11.2024, заинтересованным лицом установлено, что участие в голосовании приняло менее 50 % от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В оспариваемом письме заинтересованным лицом также отражено, что уведомление председателя правления ТСЖ «Рокоссовского-30» о внесении изменений в реестр лицензий Омской области и приложенные к нему документы соответствуют положениям пунктов 2, 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Поскольку деятельность ТСЖ «Рокоссовского-30» лицензируемой не является и обязанность размещать сведения в реестре лицензий на него не распространяется, Госжилинспекцией Омской области принято решение о внесении с 01.12.2024 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о спорном многоквартирном доме как находящемся под управлением ЗАО «УК «Левобережье».

Полагая, что указанное решение Госжилинспекции Омской области, направленное в адрес Общества письмом от 11.11.2024 № Исх-24/ГЖИ 14147, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «УК «Левобережье» в сфере осуществления хозяйственной деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключённого договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нём сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В силу подпункта «д» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с выбором способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом прилагаются следующие документы:

- сведения о размещении копии протокола(-ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, об утверждении устава товарищества собственников жилья, об утверждении устава жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в системе или сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам в орган государственного жилищного надзора;

- сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о дате начала управления многоквартирным домом в системе;

- копия устава товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2024 от председателя правления ТСЖ «Рокоссовского-30» ФИО3 в Госжилинспекцию Омской области поступило заявление о смене способа управления многоквартирным домом № 30 по улице Рокоссовского в городе Омске с приложением документов, установленных подпунктом «д» пункта 3 Порядка № 938/пр.

В обоснование заявления председателем правления ТСЖ «Рокоссовского-30» представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 01.10.2024 № 17, из которого следует, что Товарищество выбрано в качестве управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку в адрес Госжилинспекции Омской области от ЗАО «УК «Левобережье» не поступала информация о смене управления вышеуказанным многоквартирном доме, 02.10.2024 заинтересованным лицом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления Товарищества.

06.11.2024 в адрес Госжилинспекции Омской области от генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4 поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2024, которым в качестве способа управления многоквартирным домом № 30 по улице Рокоссовского в городе Омске выбрано управление со стороны управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье».

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

На основании заявления генерального директора ЗАО «УК «Левобережье» Инспекцией проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом 06.11.2024, в ходе которой заинтересованное лицо выявило признаки ничтожности протокола от 01.11.2024 ввиду отсутствия кворума при принятии решения. 

Суд отмечает, что в силу положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр Инспекция обязана была проверить представленные ЗАО «УК «Левобережье» документы на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принятие решений при отсутствии необходимого кворума).

В данном случае Госжилинспекция Омской области не определяла юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр проверяла заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 и от 25.01.2024 № 307-ЭС23-19144 также сформулирован правовой подход о том, что жилищная инспекция вправе отказать во внесении изменений в реестр лицензий при установлении признаков ничтожности решения общего собрания без инициирования процедуры оспаривания решения в суде общей юрисдикции.

Из смысла статьи 200 АПК РФ следует, что оценка законности оспариваемого ненормативного акта должна осуществляться судом на момент вынесения такого ненормативного правового акта.

Вместе с тем, представленные участниками процесса в ходе рассмотрения дела контррасчёты кворума общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а также дополнительные документы в подтверждение расчётов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют правовое значение для полного и объективного рассмотрения спора.

Кворум рассчитывается исходя из пропорционального отношения общей площади голосующих к площади присутствующих на голосовании. Данные по площадям помещений извлекаются из правоустанавливающих документов, также эти данные закреплены в ЕГРН. ЕГРН является достоверным источником информации в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Так, при принятии решения Инспекция, исключив из подсчёта голосов площади собственников, принимавших участие в голосовании, голоса собственников помещений спорного многоквартирного дома, заявивших о неучастии в собрании, что составило 10 601,90 кв.м. (при общей площади 22 855 кв.м.), установила отсутствие кворума (46,39%).

Заявитель 16.01.2024 представил контррасчёт, которым установил, что кворум составил 50,08%.

На данный расчёт Инспекция 11.02.2024 представила пояснения и документы, указав, что не подлежат учёту для расчёта кворума по протоколу от 01.11.2024 за ЗАО «УК «Левобережье» следующие квартиры:

-49- площадь 62,9 один собственник умер (1/3), от второго заявление, что не голосовал (1/3);

-111- площадь 38,2, в решении голос не собственника;

-117- площадь 63,1 два голоса н/л, не подлежат учёту;

-123- площадь 52,8, в решении 1 голос не собственника (подлежат учёту только 2/3 от площади квартиры.);

-192- площадь 62,8, в решении 1 голос не собственника (подлежит учёту только 2/3 от площади квартиры);

-247- площадь 52,7, в решении 1 голос не собственника (подлежат учёту только 2/3 от площади квартиры);

-296- площадь 63,1, заявление от собственника, что не голосовал (11/32 доли);

-306- площадь 37,1, собственник умер;

-360- площадь 63,2, заявление, что не голосовал, совместная собственность.

Голосующая площадь всех голосов «За» составила 47,64%.

10.03.2025 Инспекция представила дополнительные пояснения и новый расчёт кворума, указав, что из расчёта, представленного заявителем в судебное заседание 16.01.2025, который составил 50,08 % необходимо исключить следующие квартиры;

-49- площадь 62,9 один собственник умер (1/3), от второго заявление, что не голосовал (1/3);

-111- площадь 38,2, в решении голос не собственника;

-137- площадь 63,1 в решении голос не собственника;

-197-площадь 63,1- заявление, что не голосовал;

-198- площадь 37,1, заявление, что не голосовал;

-286- площадь 37Д, в решении голос не собственника;

-303- площадь 52,5, в решении голос не собственника;

-306- площадь 37,1, собственник умер;

-318- площадь 47,4 в решении голос не собственника;

-339-площадь 52,5, голоса воздержались и заявления, что не голосовали;

-360- площадь 63,2, заявление, что не голосовал, совместная собственность;

-395-площадь 61,4 от собственника заявление, что не голосовал, поскольку собственность совместная исключению подлежит вся площадь;

необходимо учитывать целую долю от площади следующих квартир в многоквартирном доме № 30 по ул. Рокоссовского в г. Омске:

-19- площадь 52,7подлежит учёту 1/1;

-47-площадь 52,5 подлежит учёту 1/1;

-186- площадь 37,1 подлежит учёту 1/1;

-196- площадь 62,8подлежит учёту 1/1;

-201-площадь 63,1 подлежит учёту 1/1;

-222- площадь 37, подлежит учёту 1/1;

-372-площадь 63,2подлежит учёту 1/1;

-385-площадь 63,1 подлежит учёту 1/1.

необходимо учитывать части доли от площади квартир:

-83 - площадь 53,5 подлежат учёту 1/9, 7/9;

-117- площадь 63,1 два голоса н/л, (не подлежат учёту 2/24, подлежат учёту 22/24);

-123- площадь 52,8, в решении 1 голос не собственника (подлежит учёту только 2/3 от площади квартиры.); 

-160-площадь 63,1 подлежит учёту ¾;

-183-площадь 52,7 подлежат учёту 3/10, 7/20;

-192- площадь 62,8, в решении 1 голос не собственника (подлежит учёту только 2/3 от площади квартиры.); 

-247- площадь 52,7, в решении 1 голос не собственника (подлежит учёту только 2/3 от площади квартиры.);

-296- площадь 63,1, заявление от собственника, что не голосовал (не подлежит учёту 11/32 доли, подлежат учёту 5/16 и 11/32);

-364- площадь 65,6, заявление, что не голосовал ( подлежит учёту 1/4).

Таким образом, голосующая площадь всех голосов «За» составила 47,54%. 

10.03.2025 ЗАО «УК «Левобережье» на данный расчёт направило в суд отзыв, систематизировав следующую информацию: в таблице 1 приведены сведения о квартирах собственников, где, по мнению заинтересованного лица, исключаются голоса по заявлениям собственников; в таблице 2 приведены сведения о квартирах, которые Госжилинспекция Омской области вернула в кворум соглашаясь с неверным исключением; в таблице 3 приведены сведения о квартирах, основания для исключения которых отсутствуют; в таблице 4 приведены сведения о квартирах, которые Инспекция в настоящее время исключает. Заявитель находит, что данное исключение квартир необоснованно, так как на момент принятия решения данные квартиры были включены в расчёт кворума и учтены на момент принятия решения, и что даже с учётом позиции Госжилинспекции Омской области кворум составляет 52 %.

13.03.2025 суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Госжилинспекции Омской области на отзыв Общества от 10.03.2025, обозначив, что из расчёта, представленного заявителем, который составил 52 %, необходимо исключить также следующие квартиры:

-49- площадь 62,9 заявление от единственного собственника ФИО5, что не голосовал;

-53- площадь 62,9 заявление от 1/2, что не голосовал;

-203- площадь 52,5 заявления, что не голосовали;

-205-площадь 63,1, заявление от 2/3, что не голосовал, 1/3 зачтена;

-258- площадь 37,1 заявление, что не голосовал;

-296-площадь 63,1- заявление от 11/32, что не голосовал, зачтено 21,7 и 19/7;

-297- площадь 63,2, голос в решении ФИО6, не является собственником;

-360- площадь 63,2, заявление от ФИО7, что не голосовала, совместная собственность с супругом, подлежит исключению целая доля;

-389 площадь 60,1 включена в расчёт кворума вся площадь, тем самым голосующая площадь всех голосов «За» составляет 47,97%.

Суд, проанализировав расчёты и контррасчёты кворума общего собрания собственников помещений спорного МКД, представленные сторонами, пришёл к выводу, что расчёт Госжилинспекции Омской области, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, содержит некорректный подсчёт голосов при исчислении размера площадей принадлежащих собственникам помещений.

Однако это обстоятельство, с учётом предоставления заинтересованным лицом дополнительных расчётов и документов, устраняющих допущенные ошибки, в любом случае не исключает отсутствие кворума при принятии собственниками помещений МКД решения о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», поскольку конечный процент кворума не превысил его необходимый порог для признания общего собрания собственников правомочным, так как составил 47,97%.

Аргументы Общества, изложенные в отзыве от 13.03.2025, должным образом не опровергают выводы заинтересованного лица.

 Так, в таблице 1 заявителем приведены сведения по 25 квартирам собственников, где, по мнению заинтересованного лица, исключаются голоса по заявлениям собственников, в то время как расчёт Инспекции содержит сведения о 43 квартирах; в таблице 2 приведены сведения о 14 квартирах, которые Госжилинспекция Омской области вернула в кворум соглашаясь с неверным исключением, при этом в отношении квартиры № 395 сведения заявителя недостоверны; в таблице 3 приведены сведения о квартирах, основания для исключения, которых отсутствуют, однако никакими доказательствами изложенное не подтверждается; в таблице 4 приведены сведения о квартирах, которые были первоначально включены в расчёт, а в настоящее время Инспекция исключает. Вместе с тем, площадь таких квартир по данным заявителя составляет 253,2 кв.м., что в процентном отношении никак не может повлиять на расчёт площади присутствующих на голосовании.

Тот факт, что в письме от 11.11.2024 № Исх-24/ГЖИ 14147 заинтересованным лицом не приведён подробный расчёт кворума не свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения. 

Поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.11.2024, которым в качестве способа управления спорным многоквартирным домом выбрано управление со стороны управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», содержит признаки ничтожности, оно правомерно не принято во внимание заинтересованным лицом при рассмотрении заявления Товарищества о смене способа управления.

По итогам проверки заявления ТСЖ «Рокоссовского-30» и документов, представленных Товариществом, Госжилинспекция пришла к выводу о том, что документы представлены в полном объёме, сведения, указанные в заявлении, являются достоверными.

Суд обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали доказательства признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом от 01.10.2024 № 17, по результатам которого ТСЖ «Рокоссовского-30 выбрано в качестве организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.

Ссылки ЗАО «УК «Левобережье» на то, что Госжилинспекцией Омской области в нарушение части 1.1 статьи 46 ЖК РФ не была проведена проверка противоречий в протоколах общего собрания собственников спорного многоквартирного дома путём проведения внеплановой проверки, отклоняются судом по мотивам того, что устранение противоречий в данном случае охватывается специальной процедурой, предусмотренной Порядком № 938/пр.

Из буквального содержания части 3 статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр следует, что последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком № 938/пр, а не какими-то другими нормативными актами.

Согласно пункту 6, подпункту «в» пункта 10, подпункту «в» пункта 15 Порядка № 938/пр проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ни что иное, как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений. В пункте 6 Порядка № 938/пр прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. Подпунктом «в» пункта 15 Порядка № 938/пр установлено, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Таким образом, с учётом установленного выше, суд полагает, что у Госжилинспекции Омской области имелись достаточные правовые основания для принятия решения, оформленного письмом от 11.11.2024 № Исх-24/ГЖИ 14147, о внесении с 01.12.2024 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о спорном многоквартирном доме как находящемся под управлением ЗАО «УК «Левобережье».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения Госжилинспекции Омской области незаконным не установлена, заявленные требования ЗАО «УК Левобережье» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о признании незаконным решения Госжилинспекции Омской области подлежат отнесению на ЗАО «УК Левобережье». Излишне уплаченная платёжным поручением от 20.11.2024 № 101775 государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 96, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «УК Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УК Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 20.11.2024 № 101775.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова