РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117359/22-182-613

г. Москва

10  октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

истца 1: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» (445026, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ТОЛЬЯТТИ Г.О., ТОЛЬЯТТИ Г., ТОЛЬЯТТИ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, ВЛД. 21, КОМ. 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

истца 2: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании с ответчика в пользу истца 1 неосновательного обогащения в размере 147 286,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 013,09 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286,96 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

о взыскании с ответчика в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 589 147,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 052,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147,83 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; расходов по оплате гос. пошлины в размере 20 330,00 руб., почтовые расходы в размере 404,19 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истцов – ФИО1 по доверенности № 2/2022 от 24.01.2022, по доверенности от 01.04.2022, диплом; ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, диплом 

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2022 № 271, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» (истец 1) и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (истец 2) обратились в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 286,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 013,09 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 147 286,96 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ); о взыскании в пользу истца 2 неосновательного обогащения в размере 589 147,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 052,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения 589 147,83 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты; расходов по оплате гос. пошлины в размере 20 330,00 руб., почтовых расходов в размере 404,19 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, представил возражения на отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р18-01427-ДЛ от 31.08.2018 (далее – договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю самосвала КамАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, 2017 г.в. (далее – предмет лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя Уведомление о расторжении от 12.02.2019 и изъял предмет лизинга 19.02.2019.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингополучатель произвел расчет сальдо встречных обязательств:

 

К договору лизинга от № Р18-01427-ДЛ от 31.08.2018

Показатель

Размер (руб.)

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

5 414 397,89

Авансовый платеж, А

901 071,58

Закупочная цена предмета лизинга, С

4 427 000,00

Дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, Д

199 215,00

Убытки лизингодателя, У

76 214,00

Срок договора лизинга, С/дн

1 097 дней

Размер предоставленного финансирования, Ф

3 725 143,42

Плата за финансирование за весь срок договора лизинга, ОСПФ

1 257 107,01

Фактический срок финансирования, ФСФ

505 дней

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

578 704,69

Полученные лизингодателем от

лизингополучателя платежи (за исключением авансового), ПЛ

1 382 709,90

Стоимость возвращенного предмета лизинга 

3 733 787,00

Сальдо встречных обязательств

736 434,79

 

Внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Разница между указанными суммами по Договору лизинга составляет 736 434,79 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Истцами также приведен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 составляет 130 065,44 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

12.05.2022 ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» в адрес лизингодателя была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения Договора лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако лизингодатель на претензию не ответил, требования не исполнил.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» заключило договор оказания юридических услуг № 33-004-2022 от 07.05.2022 с ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ».

В счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 33-004-2022 от 07.05.2022 ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» уступило 80% права требования к лизингодателю по расторгнутому Договору лизинга от 31.01.2018 № Р18-01427-ДЛ по договору возмездной уступки прав (цессии) № 33/004/22 от 07.05.2022.

Таким образом, ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» получена оплата за юридические услуги в сумме 711 778,51 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» в исковом заявлении по настоящему делу.

С учетом требований разумности в настоящем деле подлежит взысканию 100 000,00 руб. судебных услуг на оплату услуг представителя.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В свою очередь ответчик заявляет, что финансовый результат по договору лизинга от 31.01.2018 № Р18-01427-ДЛ был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-30357/21-82-183, которое было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно Решению от 02.07.2021, расчет сальдо встречных предоставлений выглядит следующим образом: (1 382 709,9 + 3 733 787) – (4 278 518,42 + 863 296,47+89 368,46) = -114 686,45 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указывает, что выводы, установленные в марках дела № А40-30357/21-82-183, проверены и оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Следовательно, по мнению ответчика, оснований для пересмотра финансового результат сделки не имеется.

В своих возражениях на отзыв истцы ссылаются на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума ВАС от 15.06.2004 № 2045/04 от 03.04.2007 № 13988/06, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 и др.: «норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора».

Из изложенных правовых позиций, приведенных истцами в своих возражениях, следует, что правовые выводы судов, сделанные в рамках № А40-30357/21-82-183, не могут служить преюдицией по настоящему делу, учитывая также, что при расчете сальдо представителями ответчика не была учтена скидка ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» согласно п. 3.9 Договора в размере 553 375,00 руб., с учетом которой размер авансового платежа составил 901 071,58 руб. 

По мнению истцов, эта погрешность и повлекла неточности в расчете итоговой завершающей обязанности по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1.1. договора уступки прав (требований) от 07 мая 2022 года №33/004/22 г. ООО «ЖигулиСпецТранс» (цедент) и ООО «Юристы по Лизинг» (цессионарий) установили, что в соответствии со ст. ст. 382, 394 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к АО "ВЭБ-лизинг" по взысканию  денежных средств по расторгнутому договору лизинга от 31.0.2018 №Р18-01427-ДЛ.

Согласно п. 3.3 договора цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору лизинга с должников, включая наличие иных договорных и имущественных обязательств с должником, способных повлиять на размер требования к должнику при предъявлении им встречных требований.

Финансовый результат по договору лизинга от 31.01.2018 № Р18-01427-ДЛ был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-30357/21-82-183.

 Поскольку на момент заключения договора цессии 07.05.2022 г. в судебном порядке было установлено сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, определена сумма, подлежащая взысканию с лизингодателя, цедент не мог уступить право требования взыскания суммы неосновательного обогащения в размере большем, чем  установлено судом 114 686,45 руб.

Учитывая изложенное, лизингополучатель передал истцу не возникшее в момент расторжения договора лизинга право лизингополучателя на взыскание с лизингодателя сальдо встречных обязательств, а установленный в судебном разбирательстве размер встречных обязательств лизингополучателя и лизингодателя, что противоречит норме ст. 382 ГК РФ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает истец при расчете сальдо представителями ответчика не была учтена скидка ООО «ЖИГУЛИСПЕЦТРАНС» согласно п. 3.9 Договора в размере 553 375,00 руб., с учетом которой размер авансового платежа составил 901 071,58 руб. 

Таким образом, дополнительно представленные в материалы настоящего дела документы о не учтённой субсидии являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера при расчете сальдо), которое уже исследовалось судом ранее.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути,  истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу о финансовых результатах  расторгнутого договора лизинга.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева