ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25864/2024

Дело № А40-223009/2020

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дарина» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-223009/2020 о частичном удовлетворении заявления ООО «Дарина» (ответчик в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной) о взыскании с должника – ООО «Спектр-М» - денежных средств в возмещение судебных расходов (судья Белова И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Дарина» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением суда от 22.01.2021 в отношении ООО «Спектр-М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 119634, г. Москва, а/я 14). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021. 

Определением суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №117(7318) от 02.07.2022.

В октябре 2023 года ООО «Дарина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Спектр-М» в размере 430 927,72 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) заявление ООО «Дарина» удовлетворено в части. Арбитражный суд включил требования ООО «Дарина» в размере 100 000 рублей судебных издержек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спектр-М» с отдельным учётом в реестре требований кредиторов: подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

ООО «Дарина», не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на полном удовлетворении заявления (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дарина» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора № 08/10/19 от 08.10.2019, заключенного между ООО «Спектр-М» и ООО «Дарина», недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-223009/2020 оставлены без изменения.

Между ООО «Дарина» и ФИО5 был заключен договор оказания юридической помощи от 05.10.2022, для оказания юридического сопровождения. Также, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на участие в судебных заседаниях в интересах ООО «Дарина».

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 рублей. Также ООО «Дарина» просит взыскать расходы за проживание в гостинице в размере 69 920 рублей. - проживание с 05.12.2022 по 08.12.2022 – 3 ночи (10 500 руб.) - проживание с 07.02.2023 по 11.02.2023 – 4 ночи. (13 800 руб.) - проживание с 10.04.2023 по 12.04.2023 – 3 ночи. (11 100 руб.) - проживание с 06.07.2023 по 08.07.2023 – 3 ночи. (15 500 руб.) - проживание с 09.07.2023 по 10.07.2023 – 1 ночь. (5 700 руб.) - проживание с 25.09.2023 по 27.09.2023 – 3 ночи. (13 320 руб.).

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма понесенных расходов ООО «Дарина» на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. превышает разумные пределы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание, среди прочего, стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов обособленного спора следует, что судебные заседания были назначены на 06.12.2022, 10.02.2023, 13.04.2023, 05.07.2023, 28.09.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что не представляется разумным и обоснованным проживание в гостинице более одной ночи, так как судебные заседания во всех случаях длились ровно один день.

Неразумность расходов на длительное и не обоснованное проживание представителя ООО «Дарина» в гостинице города Москвы подтверждается материалами дела.

Более того, с 09.07.2023 по 10.07.2023 отсутствовали какие-либо судебные заседания. 

Таким образом, исходя из расписания судебных заседаний и непредставления доказательств отсутствия вечерних рейсов в дни судебных заседаний, проживание в гостинице в указанном размере предъявлено к должнику необоснованно.

Также заявитель не обосновал отнесение указанных расходов представителя на бензин. Так, расходы на бензин, по мнению апеллянта, составили 6798,12 руб., из них: 2314,00 – от 15.04.2023; 1 681,00 – от 07.04.2023; 2 803,12 – от 30.09.2023. Вместе с тем, оснований для удовлетворения судебных расходов ООО «Дарина» в сумме 6 798,12 руб. не имеется, поскольку представленные ООО «Дарина» платежные документы, сами по себе не подтверждают тот факт, что указанные расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения командировочных расходов, поскольку необходимые расчетно-платежные документы не представлены.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также удалённость места нахождения заявителя от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и транспортных расходов (расходов на проживание), в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявитель не обосновал и не подтвердил юридически значимый факт избрания им, с одной стороны, удобных для исполнения представителем своих обязанностей условий проезда и проживания и, с другой стороны, наиболее экономных условий проезда и размещения представителя по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Представитель находился в городе – месте проведения судебных заседаний – по несколько дней с неизвестной целью. Довод о том, что билеты на рейс в день судебного заседания или о стоимости билетов, значительно превышающей стоимость нескольких дней проживания в гостинице, не может быть принят судом во внимание, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод. Более того, при заблаговременной покупке авиабилетов сумма расходов на перелёт была был меньше.

Ни ФИО5, ни ФИО6 не являются штатными сотрудниками ООО «Дарина», соответственно, заявитель, являясь юридическим лицом, мог привлечь представителей из города Москвы, чтобы не нести существенные транспортные расходы.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-223009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова