АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7588/24 

Екатеринбург

18 августа 2025 г.

Дело № А50-11005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.      

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д. И.,       рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение)                   на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А50-11005/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.                     

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб    (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.    

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.     

В судебном заседании принял участие представитель министерства –                 ФИО1 (доверенность от 04.10.2024).     

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – общество «УК «Юком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению и министерству о взыскании                            214 204 руб. 51 коп. задолженности, 30 433 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2023 по 10.07.2024, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств истец проси произвести взыскание с Российской Федерации в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                         

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа                             от 16.01.2025, иск  удовлетворен.          

Общество «УК «Юком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с министерства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, указанное заявление  удовлетворено.             

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение и министерство обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.                                       

Учреждение указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вне зависимости от количества судебных заседаний в суде первой инстанции рассматриваемый спор не относится к категории сложных.           

Министерство отмечает, что в настоящем деле приняло участие небольшое количество лиц, подготовка представителем истца процессуальных документов не предполагала значительных временных и трудовых затрат. В связи с этим, по мнению министерства, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является экономически неоправданной и несоразмерной.       

В отзыве на кассационную жалобу учреждения министерство просит ее удовлетворить.       

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.         

Как установили суды, обществом «УК «Юком» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020,                  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика (пункт 1.1 договора).     

Заключив дополнительное соглашение от 28.04.2024 к договору, стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке                                 с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –                             с министерства в порядке субсидиарной ответственности,  задолженности за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 по оплате за нежилое помещение по адресу: г. Пермь,                    ул. Липатова, 3, и коммунальные услуги, а также пени, начисленной на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения к договору исполнитель поручает осуществлять представление интересов заказчика юрисконсульту ФИО2.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.; в судах апелляционной и кассационной инстанций:                           за подготовку апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб. за каждую жалобу; за представление интересов в судебном заседании – 10 000 руб. за каждую инстанцию; за подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобу –                         10 000 руб. за отзыв на каждую жалобу.    

Согласно акту приемки оказанных услуг от 23.01.2025 услуги по договору оказаны исполнителем в полном объеме.

Оплата истцом оказанных услуг подтверждена платежным поручением                   от 10.02.2025 № 113  на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, а также достигнутый результат, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов               на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.   

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.         

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства дела и определена итоговая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Так, суды приняли во внимание участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции в день объявления резолютивной части решения, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца согласно совокупности вышеприведенных критериев составляет 60 000 руб.    

Отклоняя доводы подателей жалоб, суды приняли во внимание, что  ответчиками не указано, какие из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, неквалифицированными или недобросовестными.    

В связи с изложенным суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.        

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А50-11005/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» –                    без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Д.И. Мындря