СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7193/2023(2)-АК

Дело № А71-4839/2023

01 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2023 года

о признании требования кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в размере 204 941 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-4839/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.03.2023 поступило заявление акционерного общества «Газэнергобанк» (далее – общество «Газэнергобанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.03.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 заявление общества «Газэнергобанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2023, в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», Банк) 28.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 204 941 руб. 55 коп., возникшей по кредитному договору от 18.01.2022 №0101-ND3/00700.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 требование общества «Банк Уралсиб» в размере 204 941 руб. 55 коп., в том числе 189 633 руб. 25 коп. долга, 15 308 руб. 30 коп. процентов, признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 приводит доводы о том, что наличие на  рассмотрении суда ходатайств о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве препятствовало рассмотрению по существу требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника; до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу рассмотрение поданных заявлений о включении в реестр следовало отложить. Отмечает, что в настоящий момент задолженность перед обществом «Банк Уралсиб» погашена, что подтверждается соответствующими выписками Банка.

В представленном письменном отзыве финансовый управляющий ФИО3, не поддерживая требование должника об отмене судебного акта, приводит доводы о том, что требование Банка с учетом действующей процедуры банкротства подлежало включению в реестр, поскольку законодатель в качестве правового последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов гражданина установил лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника, а не включение требований кредитора за реестр; пропуск двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о пропуске срока закрытия реестра требований кредиторов должника и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника; требование общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр подлежало рассмотрению на общих основаниях.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства должника и финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. К материалам дела приобщены копия квитанции от 16.11.2023 №102223587 на сумму 197 489 руб. 51 коп., копии банковских выписок от 17.11.2023.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.01.2022 №0101-ND3/00700 с использованием кредитной банковской карты с лимитом кредитования 190 000 руб. под процентные ставки 23,9% годовых (по кредитам, предоставленным на безналичную оплату покупок, совершенных с использованием карты) и 39,9% годовых (по кредитам, предоставленным на операции по снятию наличных денежных средств, переводам с карты и квази-кэш операциям).

В течение срока действия кредитного договора заемщик пользовался кредитными средствами, возврат кредитных средств производился с нарушением обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей; по состоянию на 30.05.2023 задолженность заемщика перед Банком составила 204 941 руб. 55 коп., в т.ч. 189 633 руб. 25 коп. основного долга и 15 308 руб. 30 коп. начисленных процентов за пользование кредитом. Остаток непогашенной задолженности по начисленным пени составил 0,00 руб.

Учитывая, что определением суда в отношении должника введена процедура банкротства, ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредиторов не заявлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в заявленном размере, но определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае судебный акт обжалуется должником полностью, при этом финансовым управляющим в письменном отзыве приведены доводы о несогласии с очередностью удовлетворения требований кредитора.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.06.2023, в газете «Коммерсантъ» 10.06.2023.

Исходя из даты публикации в официальном издании (более позднее публичное извещение), требование кредитора должно было быть направлено в суд не позднее 10.08.2022, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением 28.08.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока Банком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Информация о наличии в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  также могла быть получена посредством сервиса «Мой Арбитр», Картотека арбитражных дел.

Таким образом, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве ФИО2, кредитор, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений негативным последствием для кредитора, предъявившего свое требование должнику в процедуре реструктуризации с пропуском установленного срока, является поражение кредитора в правах на участие в первом собрании кредиторов, при этом, кредитор не поражается в своем праве быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте  3  статьи 213.27  Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе кредитный договор от  18.01.2022 №0101-ND3/00700, дополнительные условия выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, расчет задолженности (л.д.5).

Размер и расчет задолженности, предъявленной Банком для включения в реестр требований кредиторов, судом проверен, признан правильным, сторонами спора не оспаривался. 

Доказательств погашения задолженности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела представлено не было.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что заявленные требования Банка в общем размере 204 941 руб. 55 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) в заявленном размере.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения только в части очередности удовлетворения требований.

Вопреки позиции должника, приведенной в апелляционной жалобе, наличие на рассмотрении суда ходатайств о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не может препятствовать рассмотрению вопроса обоснованности требования кредитора по делу о банкротстве, не влечет необходимости отложения рассмотрения вопроса о включении в реестр до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ссылки должника в дополнениях к апелляционной жалобе на обстоятельства погашения задолженности перед Банком правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, поскольку согласно представленной квитанции погашение задолженности по кредиту было произведено 16.11.2023, следовательно, после вынесения оспариваемого определения (02.10.2023). Погашение требований Банка после вынесения обжалуемого определения является основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о погашении требований кредитора в соответствующей части. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-4839/2023 изменить в части определения очередности удовлетворения требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в сумме 204 941руб. 55 коп., в том числе 189 633 руб. 25 коп. долга и 15 308 руб. 30 коп. процентов на ссудную задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) без права участия в первом собрании кредиторов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова