ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48204/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский патронный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-48204/2018 (судья Минаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тульский патронный завод» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2018 № 103),

акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н.Кошкина» - ФИО3 (доверенность от 27.06.2018 № 50АА9779757), ФИО4 (доверенность от 15.10.2018 № Ю0-Д/164).

Акционерное общество «Тульский патронный завод» (далее – АО «ТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н.Кошкина» (АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», ответчик) о расторжении договора поставки от 07.08.2007 № 3/630 в части неисполненных обязательств, об обязании возвратить технологическое оборудование на сумму 8 000 000 руб. согласно товарным накладным от 13.02.2014 № 1400289 и от 13.03.2014 № 1400497 в течении двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, акционерное общество «Рособоронэкспорт» (далее - ФГУП «Рособоронэкспорт»), общество с ограниченной ответственностью «ИК «Технопромэкспорт» (далее также - третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО «ТПЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, ответчик настаивает на том, что отлагательное условие договора по оплате за поставленный товар является ничтожным как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта приемки оборудования инозаказчиком, то есть от события, которое не обладает свойством неизбежности. Отмечает, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно в силу статьи 314 названного Кодекса должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Со ссылкой на статью 308 названного Кодекса указывает, что истец связан договорными обязательствами лишь с ответчиком, обязательства ответчика, как и обязательства ФГУП «Рособоронэкспорт» не создают для истца никаких обязанностей. Настаивает на том, что неисполнение им своих обязательств по транспортировке товара связано как с неисполнением ответчиком своих обязательств по выдаче распоряжения истцу на транспортировку оборудования в г. Санкт-Петербург, так и с неисполнением третьими лицами обязательств по строительству завода. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

На вопрос суда представители ответчика дополнительно пояснили, что согласование сторонами условия об окончательном расчете по договору было одним из определяющих для ответчика ввиду специфики целевого назначения поставляемого оборудования. При несогласии поставщика с данным условием ответчик заключил бы подобный договор с иными поставщиками. 

Также представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма АО «Рособоронэкспорт»                         от 20.11.2018 № Р6911/4-267 с приложением справки о сроках завершения строительства объекта.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора комиссии от 24.04.2006 № Р/686206250526-611623 ОАО «Рособоронэкспорт» заключило от своего имени, но за счет ответчика контракт с Министерством обороны Боливарианской Республики Венесуэла (далее - инозаказчик) на передачу лицензий и технологий производства патронов указанного образца.

ОАО «Рособоронэкспорт» заключен контракт с инозаказчиком от 12.07.2006. 

07 августа 2007 года между АО «ТПЗ» (поставщик) и АО «КБАЛ                                  им. Л.Н. Кошкина (генпоставщик) заключен договор поставки № 3/630, согласно которому поставщик обязуется изготовить (приобрести) и поставить генпоставщику, а последний обязуется принять и оплатить технологическое оборудование по приложениям № № 1, 2 (т. 1 л. д. 10-44).

В силу пункта 1.3 договора оборудование предназначается для создания участков производства гильз, пуль и патронов на указанном в договоре объекте (в Республике Венесуэла).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали общую стоимость оборудования по настоящему договору – 130 000 000 руб.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.1.1, 6.1.1.2 аванс в размере 50 % стоимости товара, что составляет 65 000 000 руб., оплачивается в следующем порядке: 40 000 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего договора, 25 000 000 руб. – в течение 13 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.2.1, 6.1.2.2 второй платеж в размере 40 % от стоимости договора, что составляет 52 000 000 руб., оплачивается в следующем порядке: 30 % от стоимости договора (39 000 000 руб.) будут оплачены частями по факту подготовки и приемки оборудования по этапам предэкспортной подготовки согласно приложению № 2 в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи этапа; 10 % от стоимости договора (13 000 000 руб.)будут оплачены частями в течение 10 дней по факту отгрузки каждой партии оборудования в порт г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 6.1.3 договора оставшиеся 10 % стоимости договора оплачиваются по факту приемки оборудования инозаказчиком по месту нахождения объекта строительства.

В случае просрочки генпоставщиком сроков проведения авансовых платежей срок поставки оборудования отодвигается соразмерно времени задержки оплаты.

Между генпоставщиком и поставщиком заключены дополнительные соглашения 1-7 к договору (т. 1 л. д. 30-44).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 16.08.2010 № 3 к договору поставщик обязуется отгрузить оборудование в порт Санкт-Петербурга в согласованный сторонами срок и подтверждает свои обязательства по гарантиям качества оборудования, определенным статьей 3 «Технические гарантии» договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 7 к договору генпоставщик обязуется в счет исполнения условий договора перечислить на расчетный счет поставщика 5 000 000 руб. до истечения срока исполнения обязательства, определенного в пункте 6.1.3 договора. Срок и порядок денежного перевода определен в пункте 4 настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.10.2017 № 7 к договору генпоставщик производит перечисление денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в следующем порядке: 

- 50 % в течение 10 рабочих дней после подписания договора на проведение работ по выборочному освидетельствованию оборудования на объекте от 05.10.2017 № 041/482-17;

- 50 % в течение 10 рабочих дней после подписания полномочным представителем поставщика акта о состоянии оборудования, хранящегося на объекте, предусмотренного пунктом 5.3 договора на проведение работ по выборочному освидетельствованию оборудования на объекте.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в рамках указанного договора в 2014 году исполнил обязанность по поставке технологического оборудования в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными по договору (т. 1 л. д. 45-63). Между тем, АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» обязательства по оплате поставленного технологического оборудования выполнило частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, подписанному сторонами, задолженность на стороне ответчика на дату 30.06.2014 оставляла 13 000 000 руб.

После подписания акта сверки ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 5 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 05.10.2017 № 7, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2017 № 2224 и от 20.12.2017                         № 2703 (т. 1 л. 

<

...>).

В связи с неполной оплатой долга АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» 17.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 № 151-1/1040 с требованиями о расторжении договора и возврате неоплаченного технологического оборудования на общую сумму 8 000 000 руб. по товарным накладным от 13.04.2014 № 1400289 и от 13.03.2014 № 1400497 (т. 1 л. д. 67-69).

В связи с оставлением ответчиком требований претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на ненаступление в соответствии с условиями договора срока исполнения обязательства ответчика по оплате товара в полном объеме, а также на невыполнение истцом обязательств по договору по транспортировке и сохранению груза. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению истца, длительное неисполнение ответчиком обязательств оплате полученного по договору поставки товара является существенным нарушением условий договора.

Между сторонами имеет место спор о сроке, когда ответчик должен оплатить товар в полном объеме. 

Так, согласно пункту 6.1.3 договора оставшиеся 10 % стоимости договора оплачиваются по факту приемки оборудования инозаказчиком по месту нахождения объекта строительства.

Истец полагает, что данное условие является ничтожным как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта приемки оборудования инозаказчиком, то есть от события, которое не обладает свойством неизбежности. Соответственно, по мнению истца, подлежит применению статья 314 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано ранее, в силу пункта 1.3 спорного договора оборудование предназначается для создания участков производства гильз, пуль и патронов на именно указанном в договоре объекте.

Согласно пункту 2.1.3 спорного договора поставщик, среди прочего, обязан при необходимости в согласованные с генпоставщиком сроки и за его счет принимать представителей инозаказчика для участия в проведении приемных контролей оборудования.

В силу пункта 3.4.3 технического задания (приложение № 3 к договору)                            (т. 1 л. д. 17-29) поставщик передает эксплуатационную документацию генпоставщику (для перевода на испанский язык) в соответствии с графиком.

Согласно пункту 5.6 технического задания маркировка имущества на испанском языке.

Из приведенных условий договора и пояснений сторон следует, что поставка истцом ответчику оборудования имела место исключительно для указанного в договоре объекта. 

Соответственно, при определении порядка взаимных расчетов стороны по условиям договора изначально исходили из факта окончательной приемки продукции инозаказчиком.

Именно ввиду указанного стороны в пункте 6.1.3 договора определили, что оставшиеся 10 % стоимости договора оплачиваются по факту приемки оборудования инозаказчиком по месту нахождения объекта строительства.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что согласование сторонами условия об окончательном расчете по договору было одним из определяющих для ответчика ввиду специфики целевого назначения поставляемого оборудования. При несогласии поставщика с данным условием ответчик заключил бы подобный договор с иными поставщиками. 

Кроме того, сторонами спора было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, по условиям которого генпоставщик обязался в счет исполнения условия пункта 6.1.3 договора перечислить на расчетный счет поставщика 5 000 000 руб. до истечения срока исполнения обязательства определенного в пункте 6.1.3 договора.

Указанное подтверждает, что при заключении и исполнении договора обе стороны руководствовались пунктом 6.1.3 договора, считали его действующим и действительным.

Из материалов дела следует, что названные выше договор поставки, договор комиссии и контракт взаимосвязаны, поскольку возникли в рамках единых правоотношений, связанных с наличием заказа Правительства Венесуэлы, в связи с чем окончательное исполнение обязательств по оплате имущества по договору производится по факту приемки инозаказчиком данного имущества по месту нахождения объекта.

Ввиду указанного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений исполнения обязательств по оплате имущества, поскольку инозаказчиком не осуществлена окончательная приемка имущества, что является условием, определенным сторонами спорного договора для осуществления окончательных расчетов. 

Также, возражая против иска, ответчик указал, что на сегодняшний день истец не в полном объеме выполнил свои встречные обязательства по договору.

Так, из содержания договора и дополнительных соглашений к нему следует, что обязательства ОАО «ТПЗ» не ограничивались только передачей имущества ответчику.

В частности, истец в соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязан доставить оборудование в порт Санкт-Петербурга на условиях договора; в соответствии                                      с пунктом 5.3 договора общая стоимость оборудования включает в себя, среди прочего, расходы по транспортировке и страхованию на территории Российской Федерации, расходы по корректировке технической документации.

Таким образом, в цену оборудования входят транспортировка, стоимость его страхования на территории Российской Федерации, корректировка технической документации.

Доказательства того, что истцом надлежащим образом выполнены все встречные обязательства по договору, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу № А41-48204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский патронный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов

                                                                                                   В.Н. Семушкина