АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12481/2021

г. ФИО2

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 420111, Россия, 

<

...> зд. 15, пом.1033)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения Информационные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 308034, 

<

...>)

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

- департамент финансов администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121205, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Можайский, тер. Сколково инновационного центра, б-р Большой, д. 42, стр. 1, этаж 1, помещ. 182)

о расторжении муниципального контракта и о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2023,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» (далее – истец, МКУ «УДПИ г. ФИО2 а») обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019, о взыскании 21 313 333 рублей 18 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по муниципальному контракту.

 Определениями суда от 23.12.2021, 14.06.2022, 08.08.2022, 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения Информационные системы», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 ской области, департамент финансов администрации города ФИО2 а, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения (далее – третьи лица).

16.06.2023 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств истца  и третьего лица – ООО «Лаборатория цифрового зрения» о назначении судебной экспертизы,  так как ответы на предлагаемые к постановке вопросы были даны при рассмотрении уголовного дела.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, заявил о необходимости разрешить вопрос о судьбе измерительных многоцелевых комплексов с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», находящихся у МКУ «УДПИ г. ФИО2 а».  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 на поставку специальных технических средств (далее - СТС), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением (далее – контракт).

В пункте 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки и на условиях настоящего контракта поставить СТС, работающие в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, комплектация, количество и цены которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Условиями контракта определено:

- количество единиц товара: 19 штук;

- срок поставки: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта;

- место поставки: Российская Федерация, 610004, 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2019, согласно которому количество единиц товара увеличилось и стало 20 штук, цена, соответственно, составила 21 313 333 рубля 18 копеек.

Согласно разделу 9 контракта стороны согласовали обеспечение гарантийных обязательств на весь объем поставленного товара.

По банковской гарантии от 26.12.2019 № 9991-4R1/245685 на сумму 2913333 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки гарантом выступило публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», взявшее на себя обязательство уплатить бенефициару (муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а»), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М») обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром  в результате проведения закупки, предметом которой является поставка СТС, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

В соответствии с товарной накладной от 20.12.2019 № 13 ответчиком поставлено  истцу 20 СТС с автоматической фото- видеофиксацией Тип – 1 (для контроля четырех полос), на указанной товарной накладной имеется отметка от 26.12.2019 о том, что поставленный товар соответствует условиям муниципального контракта, заверенная подписью руководителя истца ФИО5 (на указанную дату).

Платежным поручением № 3168 от 30.12.2019 истцом произведена оплата в размере 21 313 333 рубля 18 копеек по контракту.

Однако впоследствии истцом были выявлены скрытые недостатки СТС.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 с требованием о замене товара на соответствующий Спецификации (приложение №1 к контракту), либо возврате денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В силу контракта ответчик должен был поставить истцу СТС с автоматической фото- видеофиксацией Тип – 1 (для контроля четырех полос), соответствующие спецификации и техническому заданию.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца 20 СТС типа «КОПЕРНИК».

Истец обратился с требованием о расторжении контракта в связи с тем, что поставленный товар не соответствует спецификации к контракту. Свое требование истец основывает на результатах экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. 

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2 а от 27.02.2023 по уголовному делу №1-11/2023 (далее – уголовное дело), вступившим в законную силу 17.05.2023, установлено, что в МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» фактически, под видом измерительных комплексов «КОПЕРНИК-С», были поставлены специальные технические средства не соответствующие спецификации (техническому заданию) к муниципальному контракту и в результате умышленных действий осужденных они были приняты в качестве надлежащего предмета муниципального контракта и оплачены МКУ «УДПИ г. ФИО2 а».

Возражая против требования о расторжении контрактов, ответчик указал, что истцом не доказано несоответствие поставленных СТС техническому заданию к контракту.

Однако, вопреки данному доводу ответчика, из представленных заключений эксперта ФИО6 от 31.07.2021 №1 и №2 следует, что технические средства (средства измерений) поставленные в рамках муниципального контракта № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 не соответствуют приложению к свидетельству №72353 об утверждении типа средств измерений — описанию типа средств измерений на комплексы измерений многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», а именно:

-           в соответствии с приложением к свидетельству № 72351 «Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксаиией «Коперник». исполнение «Коперник-С» в своем составе должны иметь не менее двух измерительных модулей. Согласно представленным формулярам АИТС.40222.001 ФО на каждый из Комплексов входит всего лишь один измерительный модуль.

-           в паспорте АИТС.408100.001 ПC в формуляре АИТЦ.402222.001 ФО не указаны сведения о программном обеспечении, что является нарушением требований технического задания, в части возможности бесплатного получения и установки обновлений встроенного программного обеспечения CTC;

-           в формуляре АИТС.40222.001 ФO не указан децимальный номер, т.е. обозначение, которое согласно ГОСТ 2.201-80 присваивается каждому изделию (с учетом его исполнения).

На основании чего экспертом сделан вывод о несоответствии в части количества измерительных модулей, отсутствия сведений о программном обеспечении, обозначении и исполнении, что средства, поставляемые под видом «Коперник-С», не соответствует приложению к свидетельству №72353 «Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник».

Согласно экспертному заключению № 1 у комплексов, поставленных в рамах муниципального контракта № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 отсутствуют разъемы Xl,  X2, ХЗ, X4, разъемы В1, B2 и индикаторы А1, A2, АЗ, A4.

В соответствии с приложением к свидетельству № 72353 комплексы должны содержать приемник глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, у представленного на исследование «комплекса» данный приемник отсутствовал, при этом эксперт отметил, что установка приемника в ином месте, кроме измерительного модуля, являются не соответствием приложению к свидетельству №72353 Комплексы измерительные многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник», в том числе отсутствует информация о дате изготовления комплексов.

Согласно выводам эксперта, указанным в экспертном заключении № 2, технические средства (средства измерений), поставленные в рамках муниципального контракта № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 не соответствуют 19 пунктам технического задания к указанному контракту, а именно:

-           не соответствует наличие копии действующего свидетельства об утверждение типа средств измерений с приложением описания типа средств измерений, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

-           не соответствуют ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

-           не соответствуют по конструктивным особенностям, принадлежность к группе - «стационарные(С)»;

-           отсутствует возможность одновременного измерения CTC, скорости всех TC, проходящих в зоне контроля, в том числе движущихся в разных направлениях;

-           отсутствует возможность создания контролируемого участка, ограниченного двумя или более CTC, для вычисления средней скорости TC, без необходимости использования дополнительных аппаратно-программных ресурсов;

-           отсутствует возможность в автоматическом режиме фотовидеофиксация всех TC пересекающих зоны контроля CTC;

-           не представляется возможным определить соответствие материалов событий, сформированных при фиксации TC, на соответствие п. 6.5.1, п. 6.5.2, ГОСТР 57144-2016;

-           не представляется возможным определить соответствие: CTC должны распознавать одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, так же ГРЗ государств (Армения/Беларусь/Казахстан/Украина);

-           не представляется возможным определить возможность автоматического сохранения материалов событий о всех зафиксированных TC, в том числе детализированной (увеличенное фотоизображение полностью распознанного ГРЗ TC) и обзорной (Фотоизображение TC в зоне контроля) фотографии TC, во внутренней энергонезависимой памяти CTC.

-           не представляется возможным определять возможности формирования материалов событий, сформированные при фиксации нарушения ПДД части 2-5 ст. 12.9 KoAП РФ на контролируемом участке, на соответствие - п. 6.5.1, п.6.5.2, п. 6.5.3 ГОСТР 57144-2016;

-           не соответствует возможности выборочного удаления записанных материалов событий;

-           не соответствует возможности автоматического восстановления работы CTC при возобновлении электропитания с сохранением настроек, установленных до отключения электропитания;

-           не соответствует возможности функционирования в режиме накопления материалов событий на CTC, при отсутствии каналов связи с внешней инфраструктурой с последующим возобновлением передачи материалов событий при возобновлении связи;

-           не соответствует сведениям о сроке хранения материалов событий во встроенном энергозависимом носителе CTC;

-           отсутствует возможность к беспроводному подключению 3G/4G;

-           отсутствует возможность подключения к Wi-Fi;

-           отсутствует возможность подключения к Ethernet;

-           отсутствует возможность локальной выгрузки материалов событий с CTC, посредством программного обеспечения CTC;

-           не соответствует весь функционал CTC выполняемый программным обеспечением встроенным непосредственно в CTC, без использования дополнительного программного обеспечения, устанавливаемого на удаленных вычислительных мощностях, срок действия неисключительных прав (при наличии) на которое не ограниченно во времени;

-           отсутствует возможность удаленного подключения к CTC с APM Заказчика для настройки режима работы, фиксаций материалов событий, администрирования, пусконаладки, мониторинга работоспособности, без применения специализированного программного обеспечения на APM Заказчика;

-           не представляется возможным определить возможность бесплатного получения и установки обновлений встроенного программного обеспечения CTC, выпускаемых производителем CTC, в течении срока службы CTC (не менее 5 лет);

-           не соответствует требованиям пределов допустимой относительной погрешности измерения скорости, в диапазоне свыше 100 км/ч;

-           комплект документации CTC не соответствует п. 7 ГОЦТ Р 57144-2016;

-           маркировка и упаковка CTC не соответствует п. 8 ГОСТ Р 57144-2016.

Как установила судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 ского областного суда по уголовному делу, нет оснований сомневаться в достоверности, объективности и законности заключений эксперта ФИО6 №№ 1, 2. Исследованные в судебном заседании документы подтверждали необходимые для производства исследований – наличие у эксперта соответствующего образования, специальных познаний, квалификации и опыта работы. Данных о постановке перед экспертом вопросов, носящих правовой характер, либо выходящих за пределы компетенции эксперта, не установлено.

Нарушений требований статей 195, 199 УПК РФ при производстве экспертиз не допущено. Как следует из материалов дела и подписок эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со статей 307 УК РФ, также ему был разъяснен комплекс прав и обязанностей, установленных не только статьей 57 УПК РФ, но и статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Закон относит к праву, а не обязанности следователя, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного следствия, вследствие чего, отсутствие данных об этом не ставит под сомнение обоснованность и объективность выводов эксперта.

Исследование двух из двадцати специальных технических средств (камер), не ставит под сомнение законность проведенных экспертиз, поскольку все камеры поступили от одного поставщика, единой партией, произведены одним изготовителем и, согласно протоколам их осмотров, имеют идентичные характеристики и техническую документацию, которая также была представлена эксперту. Разночтение в описании представленных эксперту материалов, была им обоснована при допросе в суде первой инстанции возможной технической ошибкой. Данных о самостоятельном собирании экспертом дополнительных сведений для производства экспертиз, нарушении экспертом инструкции, порядка, методики при производстве исследований, материалы дела не содержат.

Доводы о фактическом исследовании экспертом технической документации, а не самих технических средств (камер), являются ошибочными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Сами по себе выводы эксперта сделаны на все поставленные перед ним вопросы, после проведенных исследований, носят аргументированный и научно обоснованный характер, каких-либо противоречий и взаимоисключающих суждений не содержат.

Исследовав в судебном заседании апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 ского областного суда от 17.05.2023, арбитражный суд признает доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, а именно заключения эксперта ФИО6 от 31.07.2021 №1 и №2, относимыми и допустимыми, и обосновывающими довод истца  о том, что поставленные в рамках муниципального контракта №Ф.2019.015059 от 04.12.2019 специальные технические средства не соответствуют спецификации (техническому заданию) к контракту.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае истец в спецификации (техническом задании) к контракту указал конкретные характеристики измерительных комплексов, необходимые заказчику. Поэтому поставщик был обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были поставлены СТС, не соответствующие условиям контракта.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий спецификации (техническому заданию) к контракту, что является существенным нарушением договора.

При этом доводы о том, что контракт не может быть расторгнут, поскольку истек срок его действия, отклоняются судом, так как обязательства, предусмотренные спецификацией (техническим заданием) контракта, не исполнены. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца в части расторжения контракта суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 21 313 333 рубля 18 копеек, уплаченных по контракту.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату по контракту в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке измерительных комплексов исполнил ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу № А40-114982/22 по иску муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» с участием третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 9991-4R1/245685 от 26.12.2019 в размере 2 913 333 рублей 33 копеек исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист Серия ФС 040619328 от 17.10.2022, платежным поручением от 22.03.2023 №244643 взысканная сумма перечислена в  МКУ «УДПИ г. ФИО2 а».

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

На основании изложенного, учитывая оплату по банковской гарантии, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, подлежат удовлетворению в размере 18399999  рублей 85 копеек, в части 2913333 рублей 33 копеек суд отказывает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе казенные учреждения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 420111, Россия, 

<

...> зд. 15, пом.1033) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 15) денежные средства в размере 18399999 (восемнадцать миллионов триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 85 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 420111, Россия, 

<

...> зд. 15, пом.1033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских