ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26684/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-19922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2023 по делу № А53-26684/2023

по иску Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЦСЭ ЮО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к смене фирменного наименования общества путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества слова «судебных»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области, инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (далее - ООО «ЦСЭ ЮО», общество) о понуждении к смене фирменного наименования общества путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся исключения из фирменного наименования общества слова «судебных».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу изменить полное фирменное наименование юридического лица, исключив из него слово «судебных»  и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСЭ ЮО» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не выяснено какое полное или сокращенное наименование, и какого органа, было использовано ЦСЭ ЮО в своем наименовании. Слово «судебных» в составе словосочетания «судебных экспертиз» отражает осуществление данным юридическим лицом вида экономической деятельности - «судебно-экспертная деятельность» в сфере производства экспертиз. Общество указало на соблюдение положений п. 4 ст. 1473 ГК РФ при выборе фирменного наименования. Наименование ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не содержит всех элементов полного или сокращенного наименования конкретного органа судебной власти. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы и вызове в суд специалистов-лингвистов, давших письменные заключения (имеются в деле). Суд неправомерно отказал в удовлетворении этих ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ЦСЭ ЮО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя с юридическим образованием в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЦСЭ ЮО»  об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не обосновало необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Кроме того, общество является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

В абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «ЦСЭ ЮО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения ввиду отсутствия необходимости специальных знаний в области лингвистики или филологии.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопрос о том, вызывает использование в наименовании организации словосочетание «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, с причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, поскольку назначение экспертизы по данной категории споров не является обязательным, исследование фирменных наименований на предмет установления их соответствия пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, и не требует специальных познаний.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области при проверке фирменного наименования на соответствие нормам статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что фирменное наименование ООО «ЦСЭ ЮО» (Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу») не соответствует нормам пункта 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что использование в наименовании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» словесного элемента «судебных» вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с осуществлением судебной власти, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам власти.

По мнению заявителя, Обществом нарушены требования п.1, п.п. 2 и 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ, согласно которым в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2005.

В порядке осуществления государственного налогового и регистрационного контроля Инспекция, усмотрев нарушение Обществом требований п. 1, п.п. 2 и 5 п. 4 ст.1473 ГК РФ, 27.01.2023 направила в адрес учредителя и руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» уведомление от 26.01.2023 № 03-17/015586, в котором сообщила о необходимости внести изменения в фирменное наименование организации и предоставить данные сведения в инспекцию в течение 30 дней с даты получения данного уведомления.

Уведомления оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию, помимо установленных указанной выше статьей, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Несмотря на то, что, в силу положений пункта 1 статьи 54 ГК РФ, наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность (ОКВЭД 71.20.2), к которым бы отсылала указанная норма, законом не предусмотрены.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Судом установлено, и не оспаривается Обществом, что Общество является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 2.1 Устава, полное фирменное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Сокращенное фирменное наименование общества: «ООО «ЦСЭ ЮО».

Слово «судебных» производно от слов «судебный», «суд» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием судебных органов в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Данное обстоятельство может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к органам судебной власти и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии использования Обществом на дату предъявления иска фирменного наименования требованиям пункта статьи 1473 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ. Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям закона, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений об обращении Общества в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования регистрирующего органа об изменении фирменного наименования, приведение фирменного наименования в соответствии со статьей 1473 ГК РФ и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о несоответствии фирменного наименования ответчика пункту 4 статьи 1473 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь законом и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, самостоятельно разрешает вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании Общества слова «судебных», пришел к правильному выводу о несоответствии фирменного наименования Общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что по данным ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является «судебно-экспертная деятельность» (подгруппа 71.20.2), в связи с чем, наименование юридического лица не противоречит закону, ввиду следующего.

Общество не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность по смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

По смыслу статей 82, 83 АПК РФ, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, экспертиза, наряду с государственными судебными экспертами, может проводиться иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в отношении которых лица, участвующие в деле, ходатайствовали о привлечении их в качестве экспертов или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Привлечение судом по ходатайству, участвующих в деле лиц, иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы не придает данным экспертам и экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

Судом первой инстанции верно указано, что обществом не представлены доказательства, что использование им фирменного наименования соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 54, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 15.06.2023 № С01-916/2023 по делу со схожими обстоятельствами № А27-16288/2022.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения.

Как следует из статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Нарушение требований к фирменному наименованию коммерческой организации относится к числу длящихся правонарушений.

Как разъяснено в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 304-ЭС20-18729.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области подлежит отклонению.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона, поскольку пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрена возможность уполномоченного органа предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 по делу № А53-26684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов