ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23391/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5382/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-23391/2017 (судья  Шустова Д.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое по иску 

закрытого акционерного общества «Тихвинская передвижная механизированная колонна № 20»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Восход»

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихвинская передвижная механизированная колонна №20» (далее – истец, ЗАО «Тихвинская передвижная механизированная колонна № 20») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ВОСХОД» (далее – ответчика, ООО «СП «Восход») о взыскании 1.549.403 руб. задолженности, 251.003,29 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 по договору займа №84 от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 с ООО «СП «ВОСХОД» в пользу ЗАО «Тихвинская передвижная механизированная колонна №20» взыскано 1.549.403 руб. суммы займа, 251.003,29 руб. неустойки, 31.004,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ЗАО «Тихвинская передвижная механизированная колонна №20» обратилось в суд с заявлением о возмещении 90.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 заявление ЗАО «Тихвинская передвижная механизированная колонна №20» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного уда первой инстанции просит отменить, уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы до 20.000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Судом первой инстанции не принято во внимание,  что настоящее дело не является сложным и не требовало длительного рассмотрения, для подготовки искового заявления и расчета задолженности, квалифицированному специалисту большого количества времени не понадобилось. 

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены Договор от 15.03.2017 № 09/17-юр-Р и договор от 05.09.2017 № 21/17-юр-Р на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Лобановым А.В., счета на оплату от 15.03.2017 № 22, от 26.04.2017 № 41, от 05.09.2017 № 100, платежные поручения от 23.03.2017 № 141, от 18.05.2017 № 283, от 08.09.2017 № 541.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств чрезмерно заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Лобанов А.В. подготовил исковое заявление, рассчитав договорную неустойку, и отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представитель истца Усикова Ю.Н. участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер спора (взыскание задолженности по договору займа), продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в суде первой инстанции – 01.06.2017 (3 минуты), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 14.11.2017 (4 минуты)), подготовку небольшого числа процессуальных документов, а также то, что настоящее дело не представляет большой сложности, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции истца по делу и сбор доказательств не представлено, учитывая, что ответчик наличие задолженности признал в полном объеме, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов и считает, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., из расчета 30.000 руб. – подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 10.000 руб. – подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2018 по делу №  А56-23391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина