ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24666/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-17860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17 августа 2021 года по делу № А53-24666/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского районак обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс»об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока и подтвержденные судебной экспертизой № 36/21 от 23.04.2021, в соответствии с локальным сметным расчетом № 01 (приложение № 1 к заключению), и произвести следующие работы: демонтировать плитку со стен общей площадью 48 кв.м.; очистить стены от краски 55 кв.м.; произвести насечку поверхности стен 55 кв.м.; произвести облицовку керамической плиткой на плиточном клее 55 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2018 № Ф.2018.434588-156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом возложена на общество обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки выполненных работ по укладке керамической плитки в помещении (кабинете) № 27 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018 путем демонтажа некачественно уложенной плитки с последующей укладкой керамической плитки. С общества в пользу учреждения взыскано 34 000 руб. расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 36/21 от 29.04.2021, подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018, что послужило причиной обрушения керамической плитки в комнате № 27. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возложения на общество обязанности устранить выявленные в гарантийный срок дефекты работ.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. экспертом были допущены нарушения при проведении исследования, заключение является недостоверным, содержит противоречивые выводы эксперта. 

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018, по условиям которого подрядчик выполняет работы по текущему ремонту дневного стационара учреждения согласно локальным расчетам, техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью контракта. Место оказания услуг: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации и СНиП показателей, в том числе качества работ и материалов и возможность его эксплуатации. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (на результаты работ: 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ).

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что, в случае обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Согласно акту о выявленных недостатках от 23.01.2020 заказчиком зафиксированы недостатки работ, а именно: установлено, что в кабинете № 27 обнаружились дефекты облицовки стен керамической плитки, плитка приклеена ненадежно, имеются трещины в швах, при простукивании прослушиваются пустоты. Указанный акт составлен в присутствии директора обществаФИО2

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом требования об устранении недостатков заявлены в пределах согласованного в контракте срока (акт КС-2 датирован 21.11.2018).

В обоснование исковых требований истцом представлен комиссионный акт от 23.01.2020 о выявленных недостатках работ, составленный в присутствии генерального директора ООО «Югстройтранс» ФИО2

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) в чем заключается причина частичного обрушения керамической плитки с поверхности стен комнаты № 27 по контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018;

2) соответствует ли техническое задание и перечень строительных работ по контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018 требованиям строительных норм и правил в части наличия в них работ, необходимых для подготовки поверхностей стен в комнате № 27 для соответствия технологическому процессу качественной укладки облицовочной керамической плитки;

3) соответствует ли строительным нормам и правилам качество производства работ по контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018 в части укладки облицовочной керамической плитки на поверхность стен в комнате № 27 и, в случае его несоответствия, определить объем работ для устранения недостатков, исходя из перечня работ, предусмотренных сметным расчетом контракта

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 36/21 от 29.04.2021, причиной частичного обрушения керамической плитки с поверхности стен комнаты № 27 по контракту является нарушение технологии производства выполненных работ, техническое задание и перечень строительных работ по контракту соответствует требованиям строительных норм и правил в части наличия в них необходимых для подготовки стен в комнате № 27 для соответствия технологическому процессу качественной укладки облицовочной керамической плитки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. 

Не согласившись с выводами эксперта, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. экспертом были допущены нарушения при проведении исследования, заключение является недостоверным, содержит противоречивые выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на возражения общества, заявленные в суде первой инстанции, экспертом были представлены письменные пояснения, согласно которым эксперт ФИО3 не имела каких-либо личных отношений ни с кем из лиц, участвующих в деле, стороны давали эксперту объяснения в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Вопреки доводам общества, экспертный осмотр осуществлялся непосредственно экспертом ФИО3 Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 (удостоверение № 324), принимавший участие в осмотре, не производил экспертизу, а осуществлял вспомогательные действия эксперту ФИО3 в качестве технического специалиста, т.к. простукивал поверхности, в то время как эксперт ФИО3 по слуху фиксировала звучание поверхностей, облицованных плиткой, также он удерживал двухметровую рейку и рулетку в зафиксированном экспертом положении для фотографирования.

Эксперт также указала на то, что прибыла для проведения экспертного осмотра в назначенное ранее время, однако проведение экспертизы было задержано, в связи с опозданием представителя ответчика.

Также опровергаются доводы ответчика о том, что экспертом были применены не действующая нормативно-правовая документация как несостоятельные, т.к. экспертом руководствовался действующими нормативными требованиями строительных норм и правил.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняются судом, поскольку ответчиком не было обеспечено внесение денежных средств на депозит суда в размере, необходимом для назначения повторной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик, учитывая подверженность материалами дела факта уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, воспользовался своим правом требовать от подрядчика устранения недостатков.

Гарантийные обязательства заключаются в том, что подрядчик гарантирует сохранение качественных показателей результата работ в течение определенного периода времени, а в случае проявления недостатков обязуется восстановить такиепоказатели безвозмездно.

Из экспертного заключения следует, что причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполненные работ обществом по текущему ремонту дневного стационара учреждения (кабинета № 27).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на общество обязанность устранить недостатки выполненных работ по укладке керамической плитки в помещении (кабинете) № 27 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.434588-156 от 18.09.2018 путем демонтажа некачественно уложенной плитки с последующей укладкой керамической плитки. При этом установление судом первой инстанции месячного срока для устранения недостатков является достаточным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по делу № А53-24666/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

И.Н. Глазунова