ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2756/2023

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-15995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 22.08.2023 по делу № А32-2756/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – истец, общество, ООО «Поволжская долговая компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление), Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой распоряжение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея о передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в собственность Муниципального образования город-курорт Сочи;

- применить последствия ничтожности указанной сделки путем погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:6947.

Исковые требования мотивированы тем, что передача земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:6947 в муниципальную собственность является незаконной, поскольку участок расположен в границах курорта федерального значения, относится к особо охраняемым территориям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец не является заинтересованным лицом сделки, поскольку права и законные интересы общества передача земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи не нарушает. Сама по себе заинтересованность в получении земельного участка в аренду не является достаточным основанием для признания недействительной передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи с последующим восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у теруправления, администрации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заверенных копий документов, на основании которых произведена передача земельного участка. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, поскольку обнаружив неправомерность передачи земельного участка из федеральной в муниципальную собственность истцом было реализовано право на судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности передачи земельного участка по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением апелляционного суда от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания). Однако в назначенное судом время представитель подключение не обеспечил. Веб-конференция судом запущена, технических неполадок не установлено.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «Поволжская долговая компания» заинтересовано в получении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0000000:6947, общая площадь 9 008 кв. м, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт. Красная поляна, ул. Турбинная (далее - земельный участок) в аренду. 

Из сведений в ЕГРН истцу стало известно, что правообладатель указанного земельного участка сменился с Российской Федерации на Муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем внесена регистрационная запись 18.05.2022. 

Не согласившись с передачей земельного участка в муниципальную собственность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3. ст. 166 ГК РФ и п. 2. ст. 168 ГК РФ, указывает, что у него имеется законный интерес, подлежащий защите в судебном порядке, избранный истцом способ защиты является исключительным в сложившихся обстоятельствах. Названый интерес истца выражается в намерении получить спорный земельный участок в аренду.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку права и законные интересы общества передача земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования город-курорт Сочи не нарушает, общество на момент рассмотрения настоящего спора не имеет прав на спорный участок, сменой публичного собственника земельного участка права и законные интересы общества не затрагиваются.

Сама по себе заинтересованность в получении земельного участка в аренду не является достаточным основанием для признания недействительной передачи земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи с последующим восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок. Потенциальное правомочие может быть реализовано во взаимоотношениях с любым публичным собственником. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности передачи земельного участка по существу подлежит отклонению как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является лицом, чьи законные права и интересы были затронуты обжалуемым распоряжением теруправления.

Отсутствие законного интереса в оспаривании сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А32-2756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина