ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11094/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 года

Дело № А07-6466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. по делу № А07-6466/2019.В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбка» (далее – истец, ООО «Рыбка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокКомТранс» (далее – ответчик, ООО «ВКТ») о взыскании 7 549 500 руб., в том числе задолженности в сумме 7 190 000 руб., пени в сумме 359 500 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «СпецМобиль-НН», общество с ограниченной ответственностью «Леон Ком Транс» (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 решение суда оставлено без изменения.22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 102 руб. 45 коп.Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.10.2020) заявление ООО «МегаКом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Рыбка» в пользу ООО «МегаКом» взыскано 130 447 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Рыбка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению истца, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и их несение не подтверждено надлежащими доказательствами, так не представлен акт выполненных работ, а в обоснование транспортных расходов не представлен путевой лист с указанием места отбытия, маршрута следования транспортного средства и места прибытия представителя. Истец ссылается на договор уступки права требования по взысканию судебных расходов, заключенный между ответчиком и ООО «МегаКом», который в адрес ООО «Рыбка» не направлялся.

В судебном заседании представитель ООО «Рыбка» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование несения судебных расходов ООО «МегаКом» представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019, заключенный между ООО «ВКТ» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Башкортостан по делу № А07-6466/2019 по иску ООО «Рыбка» к ООО «ВКТ» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 23.04.2019, заключенным между доверителем и поверенным, стороны внесли изменения в пункт 2.1. договора на оказание юридических услуг от 23.04.2019, указав, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составит 100 000 руб. В качестве доказательства фактического несения таких расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.04.2019  на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру  № 12 от 16.12.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 479 от 20.12.2019 на сумму 60 000 руб. Также ООО «ВКТ» заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020 на оказание юридических услуг ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия – представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Рыбка» на решение суда по делу № А07-6466/2019. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора составило 30 000 руб., указанное вознаграждение выплачивается поверенному перед началом выполнения поручения. Также доверитель возмещает поверенному транспортные расходы на проезд из г. Уфа в г. Челябинск (туда и обратно) в размере 5 000 руб. В качестве доказательства фактического несения таких расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 11.03.2020 на сумму 35 000 руб. (вознаграждение в размере 30 000 руб. + 5 000 руб. аванс на ГСМ). В качестве доказательств несения расходов на ГСМ представлены кассовые чеки от 16.03.2020г. в размере 2 463 руб. и 2 639,45 руб., данные о поездке с указанием маршрута с бортового компьютера личного автомобиля представителя. По договору уступки прав требования от 17.06.2020 ООО «ВКТс» уступило ООО «МегаКом» права требования взыскания судебных расходов с ООО «Рыбка» (расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов и иных) в рамках дела № А07-6466/2019 иску ООО «Рыбка» к ООО «ВКТ» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов. 17.06.2020 между ООО «МегаКом» (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ООО «МегаКом» (правопреемник ООО «ВКТ») о взыскании судебных расходов по делу № А07-6466/2019 иску ООО «Рыбка» к ООО «ВКТ» о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов. Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб. В качестве доказательства фактического несения таких расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 17.06.2020 на сумму 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.В силу положений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы, законодательство не предусматривает необходимость получения согласия должника на замену кредитора (пункт 2 статьи 382 ГК РФ); при этом интересы должника обеспечены правом заявить против требования нового кредитора все те возражения, которые к моменту уведомления об уступке имелись против первоначального кредитора (статья 386 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление в адрес истца о заключение договора уступки права требования от 17.06.2020 между ООО «МегаКом» и ООО «ВКТ».С заявлением о взыскании судебных расходов с истца обратился цессионарий.

С учетом вышеуказанного, замена лица, участвующего в деле, лицом, к которому перешло только право возмещения судебных издержек, возможна после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (абз. 2 пункта 9 Постановления №1). 

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору об уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы (подготовка и предъявление отзывов на иск, пояснений суду, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек) представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 25.04.2019, 29.05.2019, 15.07.2019, 11.09.2019, 10.10.2019, 14.11.2019, 16.12.2019, 18.12.2019, и с учетом принципа разумности и соразмерности суд указал на обоснованность взыскания расходов в размере 130 447 руб. 81 коп., в частности 100 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 23.04.2019 на представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. – по договору от 11.03.2020, 10 000 руб. – по договору от 17.06.2020, транспортные расходы – 5 102 руб. 45 коп., почтовые расходы 345 руб. 36 коп. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт об оказанных услугах, не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные им процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.

Доводы истца о не подтверждении транспортных расходов ответчика, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение в выборе автотранспорта перед железнодорожным при перемещении между г. Уфа - г. Челябинск не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Довод истца о непредставлении путевых листов для подтверждения расходов на ГСМ в данном случае подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела приобщены данные о поездке с указанием маршрута  следования с бортового компьютера личного автомобиля представителя.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рыбка» - без удовлетворения.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. по делу № А07-6466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                В.В. Баканов