Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192149/17-  10-1643

19 декабря  2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря  2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АМУРТЕХКАРГО" (ОГРН 

<

***>)

к АО "СГСМ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 286 149,29 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №27/03/17 от 27.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены о взыскании пени, начислены в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 06.04.2015г. по 31.03.201г. в сумме 1 286 149,29 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, кроме этого, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015г. по делу №А40-113959/15, вступившим  в законную силу 17.03.2016г.  с АО "СГСМ" в пользу ООО "АМУРТЕХКАРГО"  взыскана задолженность за оказанные услуги по договору №001/2015 по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов и автотранспортной техники от 28.02.2015г.  в размере 1 772 585 руб.

23.03.2017г. платежным поручением №831076 с депозитного счета службы судебных приставов произведена частичная оплата по решению суда на сумму 25 985,61 руб.

Остаток долга в размере 1 748 599,39 руб. был оплачен 10.07.2017г. по платежному поручению №537403.

В соответствии с п.5.1 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1: от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги  осуществляется заказчиком не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за вычетом сумм расходов на питание персонала.

С учетом того, что акты оказанных услуг №№3 и 4 датированы мартом 2015г., обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги в феврале-марте 2015г. транспортные услуги возникла у ответчика с 06.04.2015г. ВУ связи с отсутствием оплаты по акту оказанных услуг №6 от 14.04.2015г. обязанность по оплате за оказанные услуги в апреле 2015г. транспортных услуг возникла у ответчика с 06.05.2015г.

Согласно п. 9.1 договора установлено, что договор действует до полного  выполнения денежных обязательств.

Выполнение денежных обязательств осуществлено 10.07.2017г.

Согласно расчету истца, пени за период  с 06.04.2015г. по 31.03.2017г. составили 1 286 149,29 руб. Требования истца судом признаны правомерными и обоснованными, поскольку ответствуют условиям договора и действующего законодательства.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца до  500 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за оказанные услуги, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  превышение размера заявленной ко взысканию неустойки суммы основного долга, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также  без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

взыскать с АО "СГСМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АМУРТЕХКАРГО" (ОГРН 

<

***>) 500 000 руб., а также  госпошлину в размере 25 861 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Л.В.Пулова