ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1891/2017

г. Воронеж

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу № А14-1891/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» о взыскании задолженности по договору № 35 от 22.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - истец, ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (далее - ответчик, ООО «Семилукские огнеупоры») о взыскании 49 352 151 руб. 57 коп. задолженности, 16 601 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 19.06.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, как бывший руководитель ОАО «СОЗ», а также бывший участник ООО «Семилукские огнеупоры».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Семилукские огнеупоры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерный расчет процентов судом, полагает, что размер взысканных процентов подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО «Семилукский Огнеупорный Завод» (подрядчик) и ООО «Семилукские огнеупоры» (заказчик) был заключен договор подряда № 35, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования, механизмов, зданий, сооружений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по ремонту.

Стоимость работ, установлена ответчиком в следующих документах: смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 166 363 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 82 259 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 400 603 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 52 322 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 662 729 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 840 384 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 268 270 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 1 073 865 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 936 138 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 638 512 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 558 373 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 165 450 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 200 873 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 328 921 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 63 701 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 313 389 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 128 355 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 635 499 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 101 985 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 187 514 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 463 467 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 1 261 988 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 449 393 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 364 241 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 708 414 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 456 260 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 421 685 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 85 690 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 65 490 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 52 826 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 45 546 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 139 076 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «ШОУ-2» на сумму 923951 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «ШОУ-2» на сумму 1 013 333 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «ШОУ-2» на сумму 470 472 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 1 244 553 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 1 070 586 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 715 165 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 620 228 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 601 782 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 433 766 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 847 680 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 152 177 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 541 345 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 802 393 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 202 421 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 619 972 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 831 600 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 19 041 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 524 957 руб.,  смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №1» на сумму 90 744 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №2» на сумму 468 996 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №3» на сумму 122 084 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5» на сумму 832 196 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №7» на сумму 2 124 878 руб.,  смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №8» на сумму 43 357 руб., смета на ремонт оборудования по объекту «Цех №5 ШОУ-2» на сумму 567 801 руб., смета на капитальный ремонт туннельной печи №5 по объекту «Цех №2» на сумму 2 228 121 руб. 26 коп.

Между истцом и ответчиком оформлялись документы о выполнении работ на объектах ответчика за период с марта 2013г. по март 2014г..

Так как со стороны ответчика денежное обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено в полном объеме, истец обращался к ответчику с претензиями.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений сторон к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что часть подписанных актов выполненных работ относится к выполнению договора № 2 от 01.01.2013 (указан в соответствующих графах актов КС-2 и КС-3) и предшествует моменту заключения договора № 35.

В материалы дела договор № 2 от 01.01.2013 не представлен, что позволяет сделать вывод о сложившихся между сторонами фактических отношениях по выполнению работ на объектах ответчика в период до заключения договора № 35.

В подтверждение факта выполнения работ, в материалы дела представлены подписанные: 

- акт №0150 от 31.03.2013 на сумму 14 584 909 руб. 94 коп.; 

- акт №145 от 31.03.2013, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 228 121 руб. 20 коп.; 

- акт №0521 от 30.09.2013, справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2013, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 166 363 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 82 259 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 400 603 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 52 322 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 58 864 руб., Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 662 729 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 840 384 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 268 270 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1 073 865 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 936 138 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 638 512 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 558 373 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 165 450 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 200 873 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 328 921 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 63 701 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 11 343 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 313 389 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 128 355 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 635 499 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 101 985 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 187 514 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 463 467 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1 261 988 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 449 393 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 364 241 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 708 414 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 456 260 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 421 685 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 85 690 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 65 490 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 52 826 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 45 546 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 139 076 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 923 951 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1 013 333 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 470 472 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1 244 553 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 1 070 586 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 715 165 руб., на общую сумму 17 838 444 руб. 68 коп.;

- акт №0570 от 31.10.13, справка о стоимости выполненных работ от 28.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 620 228 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 601 782 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 433766 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 847 680 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 152 177 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.10.2013 на сумму 541 345 руб., на общую сумму 3 196 977 руб. 54 коп.;

- акт №0633 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2013, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 на сумму 802 393 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 на сумму 202 421 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 на сумму 619 972 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 на сумму 831 600 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 на сумму 19 041 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.11.2013 на сумму 524 957 руб., на общую сумму 3 000 384 руб. 31 коп.;

- акт №0686 от 31.12.2013, справка о стоимости выполненных работ от 27.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 90 744 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 468 996 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 122 084 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 832 196 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 2 124 878 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 43 357 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 567 801 руб., на общую сумму 4 250 056 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 49 352 151 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд области правильно не принял указанный довод третьего лица, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Ответчиком в ходе судебного разбирательства дела о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2015 по 19.06.2017 в размере 16 601 125 руб. 69 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшей на момент начала начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами срока признаются необоснованными.

В информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил позицию, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В настоящем случае ответчиком был принят результат выполненных работ. При таких обстоятельствах ссылки на незаключенность договора в связи с отсутствием определенности сроков подлежат отклонению.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу № А14-1891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилукские огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова