Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-7213/2018

«30» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу №А10-7213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная компания» к автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» о взыскании 518 130 рублей суммы неосновательно полученных денежных средств, 35 662 рублей 24 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции –  ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО «ВСПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к автономному учреждению Республики Бурятия «Кикинский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, лесхоз, АУ РБ «Кикинский лесхоз») о взыскании 2 40 000 рублей части суммы неосновательно полученных денежных средств, 10 000 рублей части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

25.12.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 518 130 рублей сумму неосновательно полученных денежных средств, 35 662 рублей 24 копейки сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 518 130 рублей суммы долга, 35 662 рубля 24 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.11.2018, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 569 792 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, в доход федерального бюджета 11 076 рублей государственной пошлины. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу №А10-7213/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что перечисленные истцом на основании платежного поручения денежные средства в сумме 750 000 рублей на счет ответчика однозначно не свидетельствуют о наличие между сторонами договорных отношений. Кроме того, ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании вследствие того, что судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено, о чем ответчика не известили.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 0000-000112 от 13.07.2017 на оплату товара – древесины в хлыстах (осина) на сумму 750 000 рублей.

Истец на основании указанного счета перечислил ответчику 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587272 от 13.07.2017.

Древесина истцу от ответчика не передавалась.

19.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 103 на оказание услуг по отводу и таксации лесосеки, стоимость выполненных ответчиком работ по которому составила 231 870 рублей.

Между сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по договору от 19.12.2018 на сумму 231 870 рублей.

Ответчиком сумма 231 870 рублей зачтена в счет оплаты оказанных услуг по договору № 103 от 19.12.2017 из суммы предоплаты, произведенной истцом 13.07.2017 в размере 750 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Остальная сумма в размере 518 130 рублей удерживается лесхозом в отсутствие правовых оснований.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2018 с требованием вернуть предоплату по счету от 13.07.2017 в размере 518 130 рублей.

Однако, ответчиком требование данной претензии не исполнено.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств (по поставке товара) послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы жалобы о недоказанности факта договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности на основании следующего.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи.

Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Суд первой инстанции, проанализировав выставленный счет № 0000-000112 от 13.07.2017, содержащий все существенные условия, правильно квалифицировал правоотношения сторон как разовая сделка купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в сумме 750 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением с основанием платежа "оплата по счету №0000-000112 от 13.07.2017 древесина в хлыстах (осина) л/с

<

***>.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручение, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу также не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о факте передачи товара покупателю на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании (счет на оплату).

Истец указал, что в счет оплаты услуг по договору № 103 от 19.12.2017 зачтена сумма 231 870 рублей из предоплаты, произведенной истцом 13.07.2017 на сумму 750 000 рублей по счету от 13.07.2017.

Сумма задолженности АУ «Кикинский лесхоз» перед АУ «ВСПК» составила 518 130 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период 01.01.2018 – 04.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 518 130 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 7сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец представил расчет процентов на сумму 35 662 рубля 24 копейки, указав на начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет не представил. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с суммы долга по день фактической уплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 8 (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной ей работы, учитывая представление интересов заявителя в 3 заседаниях, суд первой инстанции посчитал доказанными и разумными судебные расходы общества в сумме 13 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из следующего: - 1 000 рублей - за составление претензии, - 3 000 рублей – за составление искового заявления, - по 3 000 рублей за участие в каждом заседании (3 000 х 3 = 9 000).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подготовка заявления и приложенных к нему документов не потребовали значительных временных и интеллектуальных затрат; изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов, анализ нормативной базы с целью подачи искового заявления в суд не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, то судебные расходы за их оказание, как самостоятельных расходов, взысканию не подлежат. При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принять участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с правилами части 1 статьи 122 АПК РФ извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле является надлежащим, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.12.2018 получено учреждением 10.12.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 26.12.2018, определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 24.01.2018 своевременно были размещены в   системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, автономное учреждение Республики Бурятия «Кикинский лесхоз», проявляя должную степень добросовестности и разумности, должно было в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного спора, которая размещена в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Учитывая количество судебных заседаний, у ответчика имелась возможность представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу №А10-7213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

В.Л.Каминский