СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-738/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года

Дело № А60-23216/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской  области  

от 04 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-23216/2017 принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"  (ИНН 6632030730, ОГРН 1096632001102)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)  

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

установил:

ООО «Альтернатива» (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  

недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения № 10-13/41 от 22.12.2016 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения № 10- 13/41 от 22.12.2016 года в части  доначисления НДФЛ в размере 248040 руб., соответствующих пени и штрафов.  Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по  Свердловской области устранить допущенное нарушение. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке распределения  судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с МИФНС № 26 по Свердловской области  в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

25.10.2017 года ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу   № А60-23216/2017 в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря  2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в  пользу ООО «Альтернатива» в возмещение судебных расходов взыскано  46 650 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов - отказано.  

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести по  делу новый судебный акт в удовлетворении требований общества о взыскании  судебных расходов отказать.  

В обоснование доводов заявитель указывает о чрезмерности заявленной  ко взысканию суммы судебных расходов, заявителем не представлен  раскрытый перечень услуг и расценок по соглашению; истец в обоснование  разумности заявленных судебных расходов не представил их расчет, пояснения  относительно конкретных действий по предоставлению интересов  представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных  действий, сведения о квалификации и ставках представителей; спор не требует  значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке  искового заявления, подготовки к судебным заседаниям; налоговый орган, на  основании проведенного обзора цен на оказание юридических услуг, полагает,  что в случае удовлетворения заявленных требований о распределении судебных  расходов в пользу заявителя могут быть взысканы расходы, не превышающие  26 100 руб., в т.ч. подготовка заявления - 6 000 руб., участие в трех судебных  заседаниях - 20 100 руб.  

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям инспекции,  просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от налоговой органа поступило  

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, ходатайство  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа  в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без  изменения, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  

разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а  также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В обоснование заявленного ходатайства общество представило: договоры  на оказание услуг от 10.04.2017 и от 09.01.2017 заключенные между ООО  «Город 21 века» (исполнитель) и ООО «Альтернатива» (заказчик), по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги на условиях, определённых указанными договорами.  Стоимость оказанных услуг по договору от 10.04.2017 составила 57 000 руб.  (п.3.1, п. 3.2. договора), стоимость услуг по договору от 09.01.2017 составила  3 000 руб. (п. 2.1 Договора).  

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 85/1  от 12.04.2017, № 255 от 10.10.2017 и № 1 от 16.01.2017 подписанными  представителями исполнителя и заказчика.  

Во исполнение условий заключенных договоров заявитель оплатил  вознаграждение исполнителю 60 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 263 от 12.04.2017, № 457 от 26.06.2017, № 565 от 15.08.2017,   № 724 от 11.10.2017, № 46 от 16.01.2017.  

Таким образом, факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных в  рамках вышеназванных договоров, подтвержден представленными в материалы  дела документами.  

Из материалов дела усматривается, что инспекция, не согласившись с  заявленным обществом размером судебных расходов, представила отзыв с  указанием на чрезмерность заявленных требований.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела,  характер спора, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 46 650 руб. пропорционально  удовлетворенным требованиям (77,75%).  

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых  обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер услуг, оказанных в  рамках договоров на юридическое обслуживание их необходимость и  

разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции, взыскание  судебных расходов в размере 46 650 руб. соответствует принципу разумности, а  также затраченному времени на представление интересов заявителя при  рассмотрении настоящего дела.  

Возражения заявителя жалобы, полагающего, что взысканная судом  сумма судебных расходов является чрезмерной ввиду ее несоразмерности  объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и  справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на  оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение  требований законодательства документально ничем не подтверждены,  следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими  целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято  судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не  отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на  возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из  обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела,  объема оказываемых представителями услуг.  

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Кроме того налоговый орган ссылаясь на сведения о стоимости  аналогичных юридических услуг, такие сведения в материалы дела не  представил, более того информация о стоимости аналогичных юридических  услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости  юридических услуг с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не  является единственным критерием для определения разумности заявленных  расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по  делу.  

Довод заявителя жалобы относительно не предоставления заявителем  раскрытого перечня услуг и расценок по соглашению не может быть принят во  внимание судебной коллегией судей, поскольку не опровергает факт несения  расходов по оплате услуг представителя.  

Установив факт подготовки и составления искового заявления,  

апелляционной жалобы в интересах заявителя, участия в судебных заседаниях  суда первой и апелляционной инстанции при представлении интересов  Общества, суд обоснованно исходил из определимости объема услуг,  оказанных представителем.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  Общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были  излишними, налоговым органом не представлено.  

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае  отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг  при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в  договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.  

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к  категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела  не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера  стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и  является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при  определении разумности судебных расходов, при том, что право определять  сложность категории споров принадлежит суду.  

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна  уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие  судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма  судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует  объему оказанных услуг.  

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных  споров также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в  каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных  расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств  рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права,  оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря  2017 года по делу № А60-23216/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева