ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1785/2023

г. Киров

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., 

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца в здании 2 ААС – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022);

представителя ответчика по ВКС – Шприц А.Е. (доверенность от 01.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росальянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 по делу № А82-1785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 666 042 рублей 36 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росальянс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик) о взыскании 666 042 рублей 36 копеек убытков, понесенных в связи с повреждением вагона №52750023 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Росальянс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, истец выступал в качестве оператора вагона (предоставление вагона), ответчик - в статусе грузоотправителя и грузополучателя порожнего/груженого вагона, между сторонами заключен смешанный договор (услуг и транспортной экспедиции). Заявитель жалобы считает, что ответчик отвечает за сохранность вагона, обязан возместить расходы на ремонт, вправе обратиться с требованиями к третьему лицу в случае удовлетворения требований. По мнению истца, ответчик несет ответственность за действия третьих лиц, которых он привлекал в ходе осуществления перевозки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на вину третьего лица, считает, что в иске отказано правильно. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РосАльянс» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1415/Дог22 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов клиента железнодорожным видом транспорта.

В рамках оказываемых услуг по договору истцом была организована перевозка с привлечением вагона №52750023, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЧ888262. Порожний вагон был отправлен истцом в адрес ответчика и был подан 07.09.2022 на подъездной путь Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс».

Согласно акту № 33 по форме ВУ-25 от 12.09.2022 вагон № 52750023 был поврежден на путях необщего пользования станции Автозаводская, причина повреждения - нарушение инструкции по движению и маневровой работе, виновник повреждения - предприятие ЯФ «Владпромжелдортранс».

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего ТС, может быть возложено клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом клиент остается ответственным перед экспедитором за их действия, как за свои собственные.

В соответствии с полученными повреждениями истцом был произведен ремонт указанного вагона: расходы истца на приобретение деталей для ремонта составили 457 000 руб.; расходы на текущий отцепочный ремонт - 178901,63 руб., транспортные услуги по перевозке подвижного состава за вагон № 52750023 составили 5643,60 руб.: транспортные услуги по перевозке подвижного состава в сумме 246 руб., транспортных услуг по перевозке подвижного состава в сумме 5397,60 руб.

Вагон № 52750023 находится в пользовании ООО «РосАльянс» по договору аренды вагонов с ООО «Континент Лоджистикс». За период с 12.09.2022 (дата выхода вагона из строя) по 07.10.2022 (уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М) (25 дней) арендатором была уплачена сумма арендных платежей 52500 руб. (25 дней*2100 руб. ставка аренды за вагон за день), при этом пользоваться вагоном арендатор не мог.

Согласно представленной УПД 230201-07 от 01.02.2023 истцом были реализованы детали после ремонта спорного вагона на сумму: 40359,96 руб., при этом расходы истца по хранению металлолома и затраты на погрузку составили 11807,63 руб. и 549,46 руб. соответственно.

Таким образом, ввиду повреждения вагона № 52750023 истцу были причинены убытки в сумме 666 042,36 руб.

В соответствии с 6.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей / грузополучателей, как за свои собственные.

17.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 7 о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с повреждением вагона № 52750023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Предметом рассматриваемого спора является требование оператора вагона к грузоотправителю о взыскании убытков, вызванных повреждением вагона. По мнению заявителя жалобы, ответчик (клиент) нарушил обязательства по обеспечению сохранности переданного ему грузового вагона. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции, сослался на акт № 33 по форме ВУ-25 от 12.09.2022, согласно которому  вагон № 52750023 был поврежден на путях необщего пользования станции Автозаводская, причина повреждения - нарушение инструкции по движению и маневровой работе, виновник повреждения - предприятие ЯФ «Владпромжелдортранс».

Суд исходил из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в силу которых, по общему правилу, которое может быть изменено законом, ответственность за вред несет его причинитель.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным.

В данном случае статья 1064 ГК РФ не подлежала применению, т.к. между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционных услуг. По условиям договора клиенту оказывались транспортно-экспедиционные услуги, и ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

Таким образом, отношения, связанные с использованием спорного вагона, были основаны на договоре, в связи с чем для цели установления оснований ответственности ПАО «ТГК-2» следовало исходить из условий договора. 

Вопреки доводам ответчика, пункт 2.2. договора (по его ясному буквальному смыслу) возлагает на клиента (ПАО «ТКГ-2») ответственность за действия привлеченных клиентом лиц, в том числе, при организации отправки/получения порожних вагонов. 

Непосредственным причинителем вреда являлось Владимирское ОАО «Промжелдортранс», привлеченное клиентом ПАО «ТГК-2»; т.е. повреждение вагона вследствие действий лица, ответственность за которого принял на себя клиент (ПАО «ТГК-2»), материалами дела с достоверностью подтверждено. 

Истец, являясь арендатором поврежденного вагона и лицом, несущим ответственность за сохранность объекта аренды перед арендодателем, имеет право потребовать возмещения в качестве убытков тех расходов, которые он понес или обязан понести для восстановления поврежденного имущества, а также потребовать возмещения иных убытков, вызванных невозможностью использования вагона в своей деятельности.

Расчет суммы ущерба в размере, заявленном истцом, проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При цене иска 666 042 рублей 36 копеек сумма государственной пошлины составляет 16 321 рубль. Истцом при подаче иска оплачена сумма госпошлины 16 881 рубль, из которых 560 рублей подлежат возврату из бюджета. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росальянс» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 по делу № А82-1785/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 666 042 рублей 36 копеек убытков, а также 16 321 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 560 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.01.2023 № 316. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1