ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51046/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 года

15АП-10437/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город - курорт Сочи: прокурор Гаринин Э.П., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу №А32-51046/2017 

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город - курорт Сочи к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью «Наше Дело», акционерному обществу «ЦСТЭ», Администрации Города Сочи

при участии третьих лиц: ПЖСК «Галактика - 2», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, акционерного общества «Си Гэлакси», закрытого акционерного общества «Профкурорт. Санаторий Светлана»,

о признании недействительным договоров аренды и применении последний недействительности сделок,

принятое в составе судьи Семушина А.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования город-курорт Сочи к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент), ООО «Наше дело», АО «ЦСТЭ», Администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией города Сочи (далее – администрация) и закрытым акционерным обществом «Санаторий «Светлана» (далее – санаторий) договора от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, признании недействительным (ничтожным) заключенного между санаторием и ООО «Наше Дело» договора от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше Дело» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПЖСК «Галактика-2», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, акционерное общество «Си Гэлакси», закрытое акционерное общество «Профкурорт. Санаторий Светлана».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2018, суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и санаторием договор от 21.04.2015 № 4900009852 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, и заключенный между санаторием и ООО «Наше Дело» договор от 27.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009852. Также применены последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ООО «Наше Дело» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Наше Дело» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 23.04.2019 отменить, принять  новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней апеллянт указывает на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, срок исковой давности истек, первоначальный договор не признан недействительным, договор аренды заключен без торгов, публичные интересы не нарушены, имеет место злоупотребление правом, договор заключен уполномоченным лицом, земельный участок находился в собственности муниципального образования, приобретен порубочный билет.

Определением и.о. председателя пятого судебного состава Чотчаева Б.Т. произведена процессуальная замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Представитель ООО «Наше Дело» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, начатом 03.09.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2019 до 14 час. 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Наше Дело» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения ответов на запросы ответчика о правах на исходный земельный участок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассматривает повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, однако ответчиком предприняты меры по получению новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «Наше Дело» не представило доказательств фактического направления запросов в компетентные органы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 23.04.1999 № 1365 между администрацией г. Сочи (арендодатель) и санаторием (арендатор) арендатору предоставлен земельный участок площадью 58 249 кв. м., занимаемый зданиями и сооружениями санатория на 1 632 места, по Курортному проспекту, 75 в Хостинском районе г. Сочи, из них под застройками – 29 125 кв. м, под территорией лесопарковых насаждений - 29 124 кв. м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.04.1999 по 01.04.2048.

Согласно условиям договора аренды земельный участок предоставлен для размещения зданий и сооружений санатория.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, дополнительными соглашениями № 1 от 21.12.2011, № 2 от 16.01.2013, № 3 от 25.10.2013, № 4 от 21.01.2014 в договор аренды внесены изменения в части включения в него в качестве арендаторов ЗАО «Профкурорт Санаторий «Светлана», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Лакокраска», ООО «Уют».

На основании заявления арендаторов земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:113 постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 № 657 произведен раздел данного земельного участка, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0302010:1283, 23:49:0302010:1284, 23:49:0302010:1285,23:49:0302010:1286, 23:49:0302010:1287, 23:49:0302010:1288 23:49:0302010:1289, 23:49:0302010:1290, 23:49:0302011:1458, 23:49:0302011:1459, 23:49:0302011:1460, 23:49:0302011:1461, 23:49:0302011:1462.

Уточнен вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков.

В частности, вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м. установлен вид разрешенного использования - «апартотель».

21.04.2015 между  муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице директора департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ФИО7 и санаторием заключен договор от 21.04.2015 № 4900009852 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, согласно условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3521 кв. м, расположенный по Курортному проспекту Хостинского района г. Сочи, с видом разрешенного использования -«апартотель».

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенным 27.04.2015 ООО «Наше Дело» от санатория в полном объеме переданы права и обязанности по договору аренды от 21.04.2015, заключенному между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и санаторием.

Ссылаясь на то, что предоставление земельного участка в аренду без проведения публичных процедур является незаконным, нарушает права неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок предоставления земельного участка в аренду нарушен муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

В случаях, прямо предусмотренных Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 125 ГК РФ органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статье 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

На момент подписания договора аренды действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14.04.2003 № 217).

На основании пункта 5 данного Постановления к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.1995 № 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Комитету по управлению имуществом города Сочи предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции правильно установил, что муниципальное образование не имело право передавать земельный участок в аренду ввиду следующего.

На момент подписания администрацией города Сочи договора аренды от 23.04.1999 № 1365 спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

ООО «Наше дело» не представлено правоустанавливающих документов на исходный земельный участок до передачи его в аренду санаторию по договору аренды от 23.04.1999 № 1365.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в определении от 25.07.2019 предлагал ответчику представить суду испрашиваемые документы, чего ООО «Наше Дело» не сделано, в связи с чем апеллянт самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением им доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор аренды подписан от имени арендодателя главой администрации города Сочи.

В договоре отсутствует указание на то, что арендодателем спорного земельного участка федеральной собственности выступил Комитет по управлению имуществом города Сочи как территориальный орган Госимущества России.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен в аренду органом местного самоуправления г. Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

Договор от 21.04.2015 № 4900009852 является ничтожной сделкой, так как первичный договор аренды от 23.04.1999 № 1365, заключенный между администрацией г. Сочи и санаторием, заключен в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не является основанием для отмены решения, так как в рамках спора о правомерности передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд вправе давать оценку также и предыдущим сделкам, по которым право аренды первоначально было передано санаторию.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор знал о договоре от 23.04.1999, с данного момента начал течение срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом оспаривается договор аренды от 21.04.2015, по которому срок исковой давности не истек, правовые последствия по передаче ООО «Наше Дело» спорного земельного участка возникли непосредственно из оспариваемых договоров.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 15.02.2019, из которого следует, что информация о государственном акте на право постоянного бессрочного пользования в департаменте имущественных отношений администрации города Сочи отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что на земельном участке расположен объекты недвижимости, в связи с чем арендатор имел право на заключение договора без проведения торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

По общему правилу земельный участок в целях строительства объектов недвижимости подлежит передаче в аренду заинтересованному лицу по результатам аукциона.

Однако постановлением администрации г. Сочи от 27.02.2015 № 657 вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 площадью 3 521 кв. м. установлен вид разрешенного использования -«апартотель».

В действовавшей на момент принятия указанного постановления редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, данный вид разрешенного использования был предусмотрен для территориальной зоны РК, к которой относился указанный земельный участок.

Вместе с тем, назначение арендованного земельного участка определяется не только нормами о градостроительном зонировании, но и целью предоставления земельного участка, определенном в договоре аренды.

Ранее определенное целевое назначение исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:000000:113 заключалось в эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Изменив вид разрешенного использования земельного участка, и заключив в дальнейшем договор аренды земельного участка от 21.04.2015 № 4900009852 с видом разрешенного использования «апартотель», администрация города Сочи фактически предоставила санаторию вновь образованный земельный участок, свободный от застройки, для осуществления строительства объекта недвижимости - апартотеля в обход установленной земельным законодательством процедуры торгов.

При заключении договора аренды у сторон (арендатор) не имелось намерений по эксплуатации объектов санатория на спорном земельном участке, договор аренды заключен в целях строительства нового объекта – апартотеля.

ООО «Наше Дело» 16.06.2017 выдано разрешение на строительство объекта - апартотель со следующими параметрами: общая площадь – 14 634, 28 кв. м, площадь застройки – 1 090 кв. м, количество этажей -12.

Однако изменение органом местного самоуправления вида разрешенного использования спорного земельного участка влечет нарушение установленного земельным законодательства порядка распоряжения публичной собственностью (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13, от 03.04.2012 № 14760/11, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.01.2013 по делу № А32-35965/2010).

Кроме того, согласно рекомендациям НКС Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 если целью вносимых в договор изменений является строительство в будущем жилых объектов, а не эксплуатация объекта недвижимости, такие изменения вида разрешенного использования земельного участка направлены в обход процедуры, установленной положениями статьи 30.1 ЗК РФ.

В данной части суд первой инстанции также правильно установил, что целью заключения оспариваемых сделок являлось предоставление ООО «Наше Дело» в аренду земельного участка для строительства апартотеля без проведения торгов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в материалах дела имеется заявление о признании иска, подписанное главой города Сочи ФИО8, в котором заявлено о полном признании администрацией города Сочи исковых требований по делу. В данном ходатайстве также указано, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302011:1461 предпринимаются меры по его освоению путем реализации многоэтажной жилой застройки, что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Указание апеллянтом на то, что на земельном участке деревья находились в плохом состоянии, за вырубку ООО «Наше Дело» внесло денежные средства в казну муниципального образования, не влечет отмены судебного акта ввиду того, что порубочные билеты ответчику не выданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичные интересы не нарушены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованное предпочтение какому-либо из юридических лиц, выразившееся в предоставлении земельного участка из земель особо охраняемых территорий в обход процедуры торгов, нарушает права неопределенного круга лиц, иные лица также вправе были рассчитывать на предоставление им объекта недвижимости в аренду. Кроме того, земельный участок относится к федеральной собственности, т.е. муниципальное образование не имело соответствующих полномочий по передаче санаторию в аренду объекта недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку прокурор в данном случае действует не в своих интересах, а в интересах неопределенного круга лиц, какие-либо личные, имущественные интересы истец не преследует, следовательно, распоряжение определенным образом процессуальными правами не указывает на наличие противоправных действий либо причинения вреда. Напротив, целью подачи настоящего иска является возвращение во владение Российской Федерации земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых прокурором сделок и применил последствия их недействительности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу                         №А32-51046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

В.Л. Новик