Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-47/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.                              Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания»

на решение от 21.11.2022

по делу № А04-4256/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о взыскании 110350,36 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС», РСО) о взыскании 102859,58 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 490,78 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ-РКЦ», агент).

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АКС» в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.11.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласно которому спорная сумма не является денежными средствами истца.

Также указывает о неправомерности произведённого ответчиком доначисления и предъявления требований на сумму 172585,83 рубля по причине пропуска срока исковой давности, ввиду возможности ранее выставить платежные документы на указанную сумму.

Полагает, что заявленные в иске требования не могут быть распределены Агентом на оплату услуг других поставщиков по причине отсутствия оснований для выравнивания остаточных сальдо.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «АКС» и ООО «АУК» договор теплоснабжения от 26.11.2018 № 5001 по поставке ресурса на содержание СОИ в МКД (Приложение № 1), расторгнут с 01.01.2021, по причине  начала операционной деятельности в статусе единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Благовещенска и Благовещенского района филиалом «Амурская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Кроме того, между ООО «АУК» (принципалом) и ООО «Благ-РКЦ» (агентом) заключен агентский договор от 28.05.2015 № 86а, по условиям которого агент производит расчет платежей потребителям за коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, а собранные средства направляет непосредственно поставщику данных услуг.

Между ООО «АУК» и ООО «АКС» 31.12.2020 произведена сверка – сопоставление выставленного истцу объема оказанных услуг, и их стоимости и фактически поставленного объема оказанных услуг, с учетом произведенной корректировки за период действия договора.

По результатам сверки, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение по состоянию на 31.12.2020 в размер 102859,58 рубля, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 № 120 о возврате указанной суммы.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обращения ООО «АУК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому истец не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В этой связи суд первой инстанций пришел к верному выводу, что поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах для расчета с ресурсоснабжающей организацией денежные средства носят целевой характер, и не могут считаться имуществом управляющей организации.

Ссылки подателя о неправомерности произведённого ответчиком доначисления по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований об уплате суммы дебиторской задолженности, отклоняются в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика, в рамках договора от 03.02.2017 № 2017 № 5001 выявлено отсутствие начислений за оказанные услуги за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 по МКД (ул. Артиллерийская, 20, ул. Зейская, 33, ул. Зейская, 323, ул. Амурская, 178), находящихся по данным ГИС ЖКХ под управлением ООО «АУК» с 01.01.2016, с 27.04.2015, с 05.07.2017 (согласно представленным счет-фактурам, счетам и товарным накладным), в связи с чем, произведено доначисление, в соответствии с площадями мест общего пользования по вышеуказанным многоквартирным домам на сумму 172 585,83 рубля, вследствие чего по состоянию на апрель 2022 образовалась задолженность в размере 67726,25 рубля.

В связи с тем, что ООО «АУК» своевременно не представило ООО «АКС» сведения о новых объектах, а ООО «Благ-РКЦ» производило начисления по имеющимся данным, и как следствие, ответчик не обладал сведения об имеющиеся задолженности, срок исковой давности по предъявленному истцу требованию не может считаться пропущенным.

Таким образом, судом правомерно приняты доводы ответчика о необходимости доначисления, поскольку из-за действий истца образовалась дебиторская задолженность.

Указания подателя жалобы, что ответчик имел возможность ранее выставить платежные документы, отклоняются, поскольку указанные действия зависят от действий самого истца по предоставлению своевременных сведений.

Ссылки о неправомерном выравнивании сальдовых остатков не могут быть приняты во внимание, учитывая, что образовавшаяся в определенный период кредиторская задолженность (переплата) распределяется по лицевым счетам на последующие периоды.

Указанное также согласуется с условиями агентского договора от 28.05.2015  № 86а (пункт 2.2.5 дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 3), согласно которому Агент вправе выравнивать сальдо внутри лицевого счета, в случаях перерасчета и возникновения спорных периодов оплаты.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по причине отсутствия оснований установленных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2022 по делу № А04-4256/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т. Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина