﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18508/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-17313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО "Кушвинский кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2019 года

по делу № А60-17313/2019	

по иску ООО "Находка" (ОГРН 1147413000316, ИНН 7413018958)

к ООО "Кушвинский кирпичный завод" (ОГРН 1056605406604, ИНН 6674172529),

третье лицо: Куликов Андрей Валерьевич,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Колганова К.В., представитель по доверенности от 07.08.2019; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАХОДКА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвинский кирпичный завод" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 0603/17 от 06.03.2017 в сумме 1 348 096 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 1 319 280 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2018 по 25.03.2019 в размере 28 816 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Андрей Валерьевич. 

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Кушвинский кирпичный завод" о взыскании 564 320 руб. неосновательного обогащения, а также 14 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО "Кушвинский кирпичный завод"  с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, настаивая на том, что поставка товара по товарным накладным от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205 не осуществлялась, сведения о товаре, поименованные в товарных накладных, не соответствуют спецификации (цена, количество, ассортимент). Обращает внимание апелляционного суда на пояснения и.о. кладовщика Красиковой О.В., согласно которым последняя приемку товара не осуществляла, товар на складе не видела, а также пояснения грузчиков, которые не смогли подтвердить точное количество горелок. Со ссылками на судебную практику заявитель жалобу указывает, что происхождение товара не раскрыто, реальность его существования не доказана; по утверждения бывшего директора ответчика отгрузка товара осуществлялась с территории Асбестовского кирпичного завода, который еще в апреле 2017 года признан банкротом; доказательств наличия правовых оснований для отгрузки товара с территории «Заречный» истцом не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор рамочный поставки от 06.03.2017 №0603/17. От имени ответчика договор подписан директором Городничевым А.И., скреплен печатью общества. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2018. Дополнительное соглашение от имени ответчика подписано директором Куликовым А.В., скреплено печатью общества. 

 Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205 передал покупателю товар (горелки газовые, сопло, узел смешения газа) на общую сумму 1 826 100 руб. От имени ответчика товарные накладные подписаны директором Куликовым А.В., скреплены печатью общества.

Принятый товар покупатель оплатил частично на сумму 506 820 руб., претензионных требований поставщика об оплате задолженности и начисленных на сумму долга процентов не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции   руководствовался ст.ст.309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства, а также верности представленного истцом расчета процентов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне поставщика лежит обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу на истца относится бремя доказывания факта действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям. 

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате истец представил в материалы дела товарные накладные от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205 на общую сумму 1 826 100 руб., подписанные от имени ответчика директором Куликовым А.В. и скрепленные печатью общества. 

Ответчик в лице действующего директора Ткаченко Г.Н. (запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2019) факт поставки товара отрицает, настаивая на фиктивности представленных истцом товарных накладных, как подписанных бывшим директором общества Куликовым А.В. в отсутствие действительной поставки товара. 

По смыслу ст.ст.458, 509, 510 ГК РФ подписанная сторонами товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки товара. Вместе с тем наличие подписанной сторонами товарной накладной  не лишает права покупателя доказывать ее недействительность, в том числе по причине недостоверности содержащихся в ней сведений, ее фиктивности, отсутствия действительной поставки товара. Бремя предоставления доказательств такой недействительности относится на покупателя (ст.65 АПК РФ). 

Согласно  ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вила, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1 постановления Пленума ВАС ПФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств»). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу (п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Обосновывая фиктивность товарных накладных, ответчик указывает, что по результатам проведенной в январе 2019 года инвентаризации товар, поименованный в товарных накладных от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205, на складе общества не обнаружен, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего директора Куликова А.В. уголовного дела по факту подписания фиктивных товарных накладных.

Однако каких-либо доказательств недействительности, фиктивности товарных накладных от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205, арбитражному суду не представлено. 

Напротив, согласно письменному объяснению Куликова А.В., данному в рамках проверки сообщения о преступлении (т.2 л.д.40-41),  бывший директор ответчика подтвердил как факт действительного подписания им товарных накладных от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205, так и факт действительной поставки и последующего использования товара, поименованного в указанных накладных. 

При этом из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что по состоянию на дату поставки товара Куликов А.В., как действующий директор общества, обладал полномочиями на подписание соответствующих товарных накладных. 

Вопреки доводам ответчика, отсутствие по состоянию на январь 2019 года на складе ответчика товара, поименованного в товарных накладных от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205, само по себе не может быть принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего действительность накладных и факта поставки. Письменные объяснения и.о. кладовщика Красиковой О.В., согласно которым последняя приемку товара по товарным накладным от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205 не осуществляла, также не являются достаточным доказательством фиктивности поставки, поскольку, как следует из товарных накладных, товар принят директором общества Куликовым А.В.

Иных доказательств, подтверждающих в своей совокупности и взаимосвязи фиктивность поставки, недействительность товарных накладных, ответчиком не представлено,  в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами спецификаций к договору поставки, которыми согласована поставка товара, указанного в товарных накладных от 28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие подобных спецификаций не опровергает реальность поставки, подтвержденной не опровергнутыми товарными накладными (ст.432, ч.3 ст.438 ГК РФ). 

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарным накладным от  28.09.2018 №204 и от 30.09.2018 №205 на сумму 1 826 100 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 1 319 280 руб., либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения. 

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного,  решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу № А60-17313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева

 

C155458944209

<

14584@