ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2253/2020

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8388/2022, 08АП-8448/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2253/2020 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2011, адрес: 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 72А) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2008, адрес: 625000, 

<

...> д. 19, корп. 2) о взыскании 8 339 470,41 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 17/22 сроком действия до 31.12.2023 (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» – ФИО4 (веб-конференция), 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» – ФИО5 по доверенности от 02.12.2020 № 2/20/ЗС сроком действия на 3 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (далее – общество «СЗ Звезда», истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Золотое сечение» (далее – общество  СК «Золотое сечение», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 598 369 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 101 руб. 36 коп. за период с 11.08.2018 по 18.05.2022 (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований). 

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Золотое сечение» в пользу общества «СЗ Звезда» взыскано 6 598 369 руб. 05 коп. задолженности, 735 058 руб. 31 коп. неустойки, 59 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд отказал в возмещении экспертной организации затрат на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Арбитр»» Центр независимых экспертиз»  (далее – общество «Арбитр» обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, общество «Арбитр» просит изменить решение суда в части оплаты судебной экспертизы, взыскать в его пользу стоимость судебной экспертизы в размере 152 600 руб.

Общество СК «Золотое сечение» в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика неустойки отменить, уменьшив при этом расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, принимая уточнение иска, нарушил требование норм процессуального права части 1 статьи 49 АПК РФ; удовлетворенная сумма процентов не может быть признана законной, поскольку в данном споре не установлена основная сумма задолженности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; к рассматриваемому спору не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договором уже установлен размер ответственности.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение – без изменения, вопрос рассмотрения апелляционной жалобы общества «Арбитр» оставлен на усмотрение суда. 

От общества СК «Золотое сечение» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Арбитр», которую он просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества «Арбитр» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части изменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы общества  СК «Золотое сечение» не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда 

в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении жалобы общества «Арбитр» оставил на усмотрение суда.

Представитель общества СК «Золотое сечение» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Арбитр».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СЗ Звезда» (подрядчик) и обществом СК «Золотое сечение» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 03.05.2018 № 83-1/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, выполнить строительно-монтажные работы по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550 (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ (цена настоящего договора) определена в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по настоящему договору включает в себя все виды работ, предусмотренные условиями настоящего Договора, расчетом стоимости работ, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата за выполненные по настоящему договору работы производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и подписанных заказчиком: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.3 договора). 

Заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего договора, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 договора: начало выполнения работ – 03.05.2018, окончание работ – 31.07.2018.

Согласно пункту 4.5 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно путем оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Одновременно с указанными выше документами, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, не переданную в ходе выполнения работ, а также исполнительные схемы. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставляются заказчику одновременно с извещением, указанным в п. 4.3. настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора сдача и приемка результата выполненных работ считается завершенной с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ со стороны заказчика.

Суд первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что приложение № 1 к договору не оформлено, расчет стоимости работ сторонами не согласован, вместе с тем, работы фактически истцом выполнены и переданы ответчику. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом «СЗ Звезда» представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 от 10.08.2018, согласно которому заказчик принял объект: «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550. С инженерными сетями, ТП» от подрядчика для подготовки его к эксплуатации без замечаний. 

В соответствии с пунктом 4 данного акта заказчику предоставлена исполнительная документация в полном объеме. 

Обществом СК «Золотое сечение» 30.08.2018 было получено разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию № 72-304-418-2018. 

Сопроводительным письмом от 18.02.2019 исх. № 123 истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2 на сумму 9 047 229,48 руб. для приемки и оплаты работ. 

На письме проставлена входящая отметка о получении актов 26.02.2019. 

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 23.01.2020 исх. № 70. 

В связи с тем, что спор сторонами в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Ответчик, отказываясь оплачивать выполненные истцом работы, сослался на их завышенную стоимость.

С целью определения объема фактически выполненных работ, а также стоимости работ с учетом среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018, стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

 Определением суда от 03.08.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Арбитр». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объем работ и количество материалов, заявленные подрядчиком общества «СЗ Звезда» по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2019 на общую сумму 9 047 229 руб. 48 коп. по договору подряда от 03.05.2018 № 83-1/18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству гаража для легкового автотранспорта на объекте: «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550», фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов? 

2. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком обществом «СЗ Звезда» работ и использованных материалов по договору подряда от 03.05.2018 № 83-1/18 в соответствии с проектной документацией на объекте «Крытая стоянка для техники коммунального назначения, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 72:17:1313001:16550», исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018?

От общества «Арбитр» 06.10.2020 поступило заключение эксперта от 02.10.2020 № А-159/2020 по настоящему делу, которым установлено, что объем работ и количество материалов, заявленные подрядчиком общества «СЗ Звезда» по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2019 на общую сумму 9 047 229,48 руб. не соответствуют фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору составила 8 464 500 руб.

Поскольку ответчик не согласился с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Истец возражал против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения экспертов по экспертному заключению, выяснив позицию сторон в отношении экспертного заключения от 02.10.2020№ А-159/2020, счел обоснованными доводы ответчика о наличие оснований, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

От экспертной организации в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 22.03.2022 поступило заключение эксперта от 18.03.2022 №042-04-00046Д (дополнительная экспертиза), которой установлена стоимость фактически выполненных работ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в период производства работ с 03.05.2018 по 31.07.2018, которая составила 6 598 369,05 руб.

Суд установил, что в выводах экспертов содержатся ответы на поставленные вопросы, заключение мотивировано, выводы являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. 

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения (повторная экспертиза с учетом дополнительной экспертизы) или позволяющие усомниться в их достоверности, в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного, судом принял выводы повторной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу, с учетом которых установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 6 598 369 руб. 05 коп.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области обосновано взыскал с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 598 369 руб. 05 коп.

В названной части участвующие в деле лица не оспаривают решение суда.

В отношении доводов общества СК «Золотое сечение» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод общества СК «Золотое сечение» о том, что обязательства по оплате не могли быть исполнены до установления фактической стоимости работ, в связи с чем начисление процентов/неустойки неправомерно подлежит отклонению.

Предметом спора является взыскание задолженности за произведенные работы, срок оплаты которых урегулирован договором, следовательно не поставлен в зависимость от вынесения судебного акта.

Ответчик, действую разумно и добросовестно, мог произвести оплату стоимости работ на ту сумму, которую он полагал обоснованной, что позволило бы избежать применения к нему финансовых санкций. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты работ в материалах дела отсутствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Изменение истцом правовой квалификации финансовых санкций с договорной неустойки на проценты по статье 395 ГК РФ, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования не является изменением предмета или основания иска.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не нашла своего подтверждения.

Направление истцом претензии в части суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», претензионный порядок считается соблюденным.

В части заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки довод ответчика не соответствует принятому решению суда.

Судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, расчет произведен судом именно договорной неустойки. При этом суд первой инстанции мотивированно руководствовался правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2)).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

В отношении апелляционной жалобы общества «Арбитр» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В рамках данного дела обществом «Арбитр» проведена судебная экспертиза, стоимость которой экспертная организация оценивает в 152 600 руб.

Суд первой инстанции отказал в возмещении указанной суммы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Арбитр».

Согласно экспертному заключению объем работ и количество материалов, заявленные подрядчиком общества «СЗ Звезда» по актам формы КС-2 и КС-3 № 1 от 18.02.2019 на общую сумму 9 047 229,48 руб. не соответствуют фактически выполненному объему работ и количеству фактически использованных материалов. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору составила 8 464 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленное обществом «Арбитр» заключение эксперта исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установлено, что экспертами общества «Арбитр» при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу, выводы экспертного заключения общества «Арбитр» судом не использовались. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение общества «Арбитр», установил следующее: экспертами включены в стоимость затраты, которые фактически отсутствовали при строительстве исследуемого объекта; включены в стоимость затраты, которые не предусмотрены договором; не исключены из стоимости работ затраты, понесенные ответчиком самостоятельно при подготовке площадки к строительству и проектировании объекта; включена дополнительно в стоимость прибыль предпринимателя (инвестора, ответчика по делу), так как сметная прибыль подрядчика (истец) уже заложена в укрупненном показателе, использованном в расчетах; итоговый результат, полученный экспертом, не скорректирован на суммы отдельно понесенных расходов заказчиком, а также суммы затрат, которые заложены в расценки сборника, но фактически подрядчиком не понесены.

Названные обстоятельства не позволяют признать выводы эксперта пригодными для признания экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в перечислении денежных средств эксперту в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по проведению экспертизы.

Такой подход соответствует правоприменительной практике (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 304-ЭС20-8060, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 302-ЭС1824444, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 № 302-ЭС21-15221(1), определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 302-ЭС21-21591). 

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы апелляционных жалоб не основаны на доказательственной базе или нормах права,  не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2253/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева