АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

26.07.2023 Дело № А40-150484/20  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство  «Консалтинг энд прокьюремент» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Регата» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство  «Консалтинг энд прокьюремент»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 

об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника требований  публичного акционерного общества «Совкомбанк»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Регата»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Регата» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – банка)  в размере 65 614 688,96 руб. – основной долг, 21 470 780,98 руб. –  проценты, 84 033 461,71 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «Консалтинг энд  прокьюремент» (далее – общества) об исключении из реестра требований  кредитора должника части требований банка, в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  

в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением  об исключении из реестра требований кредиторов должника требований банка  послужило то обстоятельство, что за счет средств от реализации залогового  имущества часть требований банка была погашена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве,  предоставляющие кредиторам право на возражения при включении требований  в реестр требований кредиторов, не могут иметь толкование, позволяющее  

преодолеть обязательность судебного акта способом, не предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Вместе с тем, судами учтено, что сведения о погашении задолженности и  исключении части требования из реестра кредиторов должника учтены  конкурсным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов  должника соответствующих изменений.  

Приведенные обществом ссылки на положения пункта 6 статьи 16 Закона  о банкротстве судами оценены критически и отклонены, поскольку в  соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление от 22.06.2012 № 35), при полном или частичном погашении  требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о  банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно  на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований  самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах  банкротства.  

С учетом изложенного, констатировали суды, требования банка не могут  быть исключены из реестра требований кредиторов должника по требования  общества, при том, что конкурсным управляющим уже самостоятельно внесены  сведения о погашении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем,  требование кредитора об обязании конкурсного управляющего устранить  нарушения по ведению реестра и привести реестр в соответствие также  не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, оснований для исключения требований залогового  кредитора в части у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает, что при наличии на то самостоятельного  материально-правового интереса, в том случае, если конкурсный управляющий  должника ненадлежащим образом отразит в реестре требований кредиторов  должника актуальные сведения о размере подтвержденных требований банка,  общество не лишено возможности обратиться с самостоятельным заявлением о  

разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, либо  обжаловать его незаконные действия (бездействие) в установленном законом  порядке и с соответствующей правовой мотивацией.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  

по делу № А40-150484/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.Л. Перунова