﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-17900/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (ИНН 550610119958, ОРГНИП 307550622800070) о взыскании задолженности по договорам. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуальный предприниматель Гребельник Владимир Иванович, индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.). в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович лично, представитель индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича Иванова А.В. по доверенности от 17.09.2018, представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Дручинина К.Ю. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю  Парыгину Василию Сергеевичу (далее – ИП Парыгин В.С., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 в общей сумме 751 494 руб. 38 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-17900/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Парыгина Василия Сергеевича в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 за период с 08.09.2017 по 01.03.2020 в размере 280 803 руб. 44 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 11.03.2020 в размере 200 974 руб. 54 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 за период с 08.09.2017 по 01.03.2020 в размере 428 157 руб. 60 коп., а также пени за период с 11.09.2017 по 11.03.2020 в размере 199 121 руб. 15 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 10 569 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по вине департамента ответчик не имеет возможности использовать спорные земельные участки в связи с незаконной передачей проездов в частную собственность, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста, из-за виновных действий ответчика и третьих лиц отсутствует проезд для пожарной техники, организация проезда к указанному земельному участку требует значительных денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парыгин С.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой помимо изложенных выше доводов указал, что реконструкция зданий, в результате которой возникли препятствия в доступе к спорному земельному участку, проведена с нарушениями, что подтверждается материалами дела № А46-15264/2020.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и ИП Парыгиным В.С. 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-88 с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположение участка: Омская область, г. Омск., Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, площадью 4 028 кв.м сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней. Целевое использование земельного участка – обслуживание автотранспорта. 

На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: - производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, д. 161; - дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, д. 161. 

Помимо этого, между департаментом и ИП Парыгиным В.С. 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87 с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположение участка: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, мкрн. Булатово, д. 81, корп. 1, площадью 6 191 кв.м. Целевое использование земельного участка – обслуживание автотранспорта. На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: - нежилое строение: здание гаража – стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно – панельное строение, общей площадью 1 271,50 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, поселок Булатово, д. 81, корп. 1. Означенные земельные участки переданы в пользование предпринимателю по актам приема-передачи без каких-либо замечаний. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам образовалась задолженность по внесению арендных платежей. 26.05.2020 письмами №№ Исх-ДИО/4860, Исх-ДИО/4859 предпринимателю направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате. 

Добровольного исполнения обязательств по внесению арендных платежей не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования департамента в части, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 606, 607. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, исходили из действительности заключенного между сторонами договора аренды и отсутствии со стороны арендодателя препятствий для пользования предметом аренды.

Суд кассационной инстанции полагает итоговые выводы судов обоснованными. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Факт пользования ответчиком земельными участками, переданными по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договоров аренды земельных участков, подтверждён материалами дела.

Довод кассационных жалоб о наличии препятствий в пользовании земельным участком обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Суды исследовали материалы дела применительно к вопросу о соразмерности препятствий использования земельного участка и освобождения арендатора от арендной платы, однако из представленных в материалы дела доказательств не установили оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Довод подателей жалоб об отсутствии возможности использования земельных участков по целевому назначению по вине департамента, который незаконно передал проезды к принадлежащим ответчику объектам недвижимости в частную собственность третьих лиц, судами мотивированно отклонен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № А46-2290/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Парыгина В.С. к департаменту и ООО «Детальстрой», Гребельнику Владимиру Ивановичу, о признании не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца договора купли-продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015 отказано.

Основанием заявленных исковых требований по делу № А46-2290/2017 явились обстоятельства отсутствия самостоятельного выхода к городским магистралям в отношении земельных участков, арендуемых предпринимателем, что препятствует использованию недвижимого имущества ИП Парыгина В.С. и арендуемых им земельных участков. 

Вопросы предоставления предпринимателю права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007 ранее были рассмотрены в рамках дела № А46-14579/2011. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, по делу № А46-14579/2011 отказано в удовлетворении требований ИП Парыгина В.С. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007. При этом из решения суда от 27.12.2011 следует, что возможность прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможна через иные земельные участки.

Аналогичным образом итоговым судебным актом по делу № А46-10016/2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования об установлении бессрочного частного сервитута на право пользования смежными земельными участками. 

 Проведенным в рамках дела № А46-10016/2017 экспертным исследованием специалистами установлена возможность доступа на арендуемые участки и их использование по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-7549/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Парыгина В.С. о признании отсутствующими зарегистрированных прав ИП Гребельника В.И. и ООО «Детальстрой» на общий проезд, а также об обязании Департамента имущественных отношений и Департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка, расположенным под спорным общим проездом.

Помимо этого, предприниматель ранее обращался с исковым заявлением, основанным на положениях статьи 328 ГК РФ, о внесении изменений в договор аренды земельных участков также по мотиву отсутствия доступа к принадлежащим ему объектам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2016 года по делу № А46-13130/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные акты последовательны и не содержат различных по своей природе правовых выводов.

Вопреки доводам подателя жалобы, в судебном акте по делу № А46-13130/2016 не установлено иных обстоятельств и не сделано противоположных выводов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках перечисленных дел, доводы предпринимателя о невозможности использования арендуемых земельных участков по целевому назначению обоснованно отклонены судами.

Равным образом не освобождают ответчика от внесения арендных платежей нарушения, допущенные при реконструкции зданий на смежном участке, на что ссылается третье лицо в своей кассационной жалобе.

Тот факт, что организация проезда к указанному земельному участку требует значительных денежных затрат не является основанием для освобождения предпринимателя от внесения арендных платежей и относится к установленному статьей 2 ГК РФ риску предпринимательской деятельности.

Вместе с тем указанные обстоятельства не означают, что ИП Парыгин В.С. не может обратиться в суд к лицам, которые чинят препятствия в использовании арендованного земельного участка, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком при наличии оснований, установленных законом, и соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили заявленные департаментом требования.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А46-17900/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина