ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27819/2016

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 года

15АП-8697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от департамента: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №12,

от общества:  представители  ФИО3  по доверенности  от  19.10.2017  и ФИО4 по доверенности от 10.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 мая 2017 года по делу № А53-27819/2016 (судья Танова Д.Г.)

по иску департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (ИНН 6165193027, ОГРН 1156196037920) 

о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство»

к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону

о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (далее – ответчик, общество, ООО «РПП») о взыскании 29 877 765 руб. неустойки по инвестиционному договору от 30.12.2015 за период с 23.03.2016 по 19.09.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 125 том 1).

Исковые требования мотивированы нарушением обществом согласованных сторонами в договоре сроков выполнения работ по первому этапу по созданию платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону. По условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 23.03.2016, однако акт ввода в эксплуатацию был подписан сторонами только 19.09.2016.

Общество обратилось со встречным иском (л.д. 16-19 том 2) к департаменту о взыскании 29 877 765 руб. неустойки по инвестиционному договору от 30.12.2015 за период с 23.03.2016 по 19.09.2016.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением департаментом обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора, по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Решением суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд указал, что в пункте 3.3.3 договора заказчик обязался обеспечить инвестору доступ к улично-дорожной сети (УДС) и проведению работ по обустройству и технологическому оборудованию парковок в соответствии с техническим решением инвестора согласно бизнес-плану. Вместе с тем, общество указало, а департамент не оспорил, что на некоторых участках УДС были установлены различного рода предметы – блокираторы, полусферы, столбы с цепями, которые являлись препятствием для проведения работ по обустройству парковочных мест. Несмотря на неоднократные обращения общества 23.06.2016, 12.07.2016, 30.08.2016 о демонтаже препятствий на дороге, департамент не предоставил обществу доступ к созданию парковочных мест. Ответчик также направлял в адрес истца письмо №176 от 16.09.2016 с просьбой предоставления доступа к улично-дорожной сети и проведению работ по обустройству парковок. Однако департамент на указанное письмо не ответил. Бездействие истца в ходе исполнения инвестиционного договора свидетельствует о том, что истец не оказывал должного содействия инвестору в реализации договора. Кроме этого, установление территориальных границ зоны платного паркования для ввода в эксплуатацию парковок первого этапа работ осуществлено 29.08.2016 (путем принятия постановлений от 12.07.2016 №942 и от 29.08.2016 №1192), вместо установленного календарным планом срока, что является не исполнением договорных обязательств со стороны Департамента автомобильных дорог. В силу пункта 3.3.8 договора департамент также должен был в срок до 23.03.2016 обеспечить информирование жителей города о порядке и условиях получения парковочных разрешений, предусмотренных договором. Однако порядки внесения записей в реестры парковочных разрешений, предусмотренных договором, были согласованы департаментом только 13.07.2016. Из материалов дела также следует, что выполнению ответчиком работ по договору также препятствовало проведение третьими лицами дорожных работ по ремонту / замене тротуара. В связи с чем, на участках УДС, где были запланированы дорожные работы, нецелесообразно было нанесение разметки парковочных мест, произведение установки дорожных знаков, паркоматов, информационных табло в периоды осуществления ремонтных дорожных работ.

Таким образом, оценив все приведенные выше обстоятельства, рассмотрев доводы истца и ответчика, проанализировав переписку сторон и периоды, в которые не представлялось возможным выполнять работы по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по первому этапу отсутствует.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что департаментом был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке дорожных знаков на улично-дорожной сети города. Департамент указал, что дорожные знаки не были установлены, поскольку инвестор несвоевременно выполнил свои обязательства по первому этапу работ. Из материалов дела также следует, что до настоящего времени дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» в полном объеме не установлены в первой зоне платных парковок. Вместе с тем, акт ввода в эксплуатацию парковок в г. Ростове-на-Дону по первому этапу инвестиционного договора подписан 19.09.2016. Из указанного следует, что нарушение заказчиком условий договора в части установления дорожных знаков не препятствовало исполнению инвестору исполнению своих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что общество нарушило согласованные в договоре сроки выполнения работ на 180 дней (с 24.03.2016 по 19.09.2016). Суд первой инстанции ошибочно указал, что департамент бездействовал в ходе исполнения инвестиционного договора, в результате чего образовалась просрочка. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение департаментом своих обязанностей по договору. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части. Общество решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловало.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 23.10.2017 по 30.10.2017.

Ввиду обжалования департаментом решения суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление №389 «О создании на территории города Ростова-на-Дону и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и внесении изменений в постановление администрации города Ростова-на-Дону от 05.02.2014 № 75 «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону».

Согласно пунктам 1, 2 и 3 указанного акта администрация постановила создать на территории города Ростова-на-Дону для использованияна платной основе парковки (парковочные места) первой зоны, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в территориальных границах, согласно приложению к данному постановлению. Время действия платного использования парковочных мест платных парковок определено с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут кроме нерабочих праздничных дней. Использование на платной основе парковок (парковочных мест), указанных в пункте 1 постановления, начинается со дня размещения на официальном интернет-портале городской Думы и администрации города Ростова-на-Дону информации о внесении платной парковки (парковочного места) в раздел платных парковок реестра парковочных мест.

В приложении к постановлению №389 определены территориальные границы платных парковок (парковочных мест) первой зоны, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

В целях исполнения указанного постановления 30.12.2015 между департаментом (заказчик) и ООО «РПП» (инвестор) был заключен инвестиционный договор о создании и обслуживании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является создание и обслуживание инвестором на платной основе парковок (парковочных мест) в количестве не менее 6500 машиномест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, путем создания системы в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Частью 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности определено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор о создании и обслуживании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, предметом которого является создание и обслуживание инвестором на платной основе парковок (парковочных мест) в количестве не менее 6500 машиномест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, путем создания системы в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора инвестор, в частности, обязался:

- согласовать с заказчиком очередность выполнения работ соответствующего этапа на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, из числа указанных в перечне, утвержденном постановлением №389 (пункт 3.1.1 договора);

- осуществить разработку проектной документации, предусмотренной техническим заданием (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.2 договора);

- соблюдать сроки ввода системы в эксплуатацию согласно календарному плану (приложение №2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1.4 договора).

В пункте 3.3 договора заказчик, в частности, обязался:

- осуществлять согласование инвестору очередности выполнения работ соответствующего этапа на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону из числа указанных в перечне, утвержденном постановлением №389, предлагаемых инвестором для создания (обустройства) платных парковок (парковочных мест) в соответствии с требованиями данного договора (пункт 3.3.1 договора);

- установить дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения города, входящих в территорию зоны платного паркования в соответствии с согласованными проектами организации дорожного движения (пункт 3.3.2 договора);

- обеспечить инвестору доступ к улично-дорожной сети и проведению работ по обустройству и технологическому оборудованию парковок в соответствии с техническим решением инвестора согласно бизнес-плану (приложение №3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3. договора);

- обеспечить внесение адресов платных парковок (парковочных мест), созданных инвестором в соответствии с данным договором, в раздел платных парковок реестра парковочных мест (пункт 3.3.7 договор);

- обеспечить размещение на официальном интернет-портале Городской Думы и администрации города Ростова-на-Дону информации о внесении платной парковки (парковочного места) в раздел платных парковок реестра парковочных мест (пункт 3.3.7 договор);

- обеспечить информирование жителей города о вводе платного паркования, порядке и условиях платных парковок (парковочных мест), порядке и условиях получения парковочных разрешений (пункт 3.3.8 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора в целях реализации своих обязательств по договору инвестор привлекает собственные и (или) заемные средства в размере 553 291 946 руб. согласно своей конкурсной заявке и разработанному бизнес-плану (приложение №3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что создание парковок (парковочных мест) и ввод их в эксплуатацию осуществляется поэтапно в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и календарным планом (приложение №2 к договору). По результатам завершения каждого из этапов работ, предусмотренных календарным планом (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, стороны подписывают акт о вводе в эксплуатацию.

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение №2 к договору) срок выполнения первого этапа (ввод в эксплуатацию не менее 1000 машиномест) составляет 85 дней (с 30.12.2015 по 23.03.2016).

В пунктах 7.2 и 7.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение условий договора.

Так, согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения инвестором сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных календарным планом (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, инвестор уплачивает в бюджет города неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от предельного (максимального) объема инвестиций за каждый полный календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, и (или) препятствующих исполнению инвестором своих обязательств в сроки, установленные календарным планом (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от предельного (максимального) объема инвестиций за каждый полный календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что акт ввода в эксплуатацию платных парковок в г. Ростове-на-Дону по первому этапу инвестиционного договора от 30.12.2015 стороны подписали 19.09.2016 (л.д. 103-107 том 1).

В связи с нарушением инвестором срока выполнения работ по первому этапу, согласованного в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора, департамент произвел начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора, согласно которому, в случае несоблюдения инвестором сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных календарным планом (приложение №2 к договору), инвестор уплачивает в бюджет города неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от предельного (максимального) объема инвестиций за каждый полный календарный день просрочки.

Согласно расчету департамента размер неустойки за период с 23.03.2016 по 19.09.2016 составил 29 877 765 руб.

В ответе от 16.09.2016 №176 (л.д. 93-96 том 1) на претензию департамента №59-72-2223/6 от 08.09.2016 общество указало на отсутствие его вины в нарушении сроков сдачи работ по первому этапу, а также на то, что данное нарушение было допущено в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств.

Неисполнение обществом своего обязательства по уплате неустойки послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с департамента 29 877 765 руб. неустойки на основании пункта 7.3 договора, общество указало, что департаментом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.2 договора, по установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена».

Рассмотрев исковые требования департамента и общества, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Общество решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловало. Законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В апелляционной жалобе департамент не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть, нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Как указывалось выше, в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение №2 к договору) срок выполнения первого этапа (ввод в эксплуатацию не менее 1000 машиномест) составляет 85 дней (с 30.12.2015 по 23.03.2016).

С учетом изложенного, работы по первому этапу должны были быть завершены инвестором в срок по 23.03.2016.

Из материалов дела следует, что фактически работы по первому этапу в полном объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 19.09.2016.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Подрядчик признал обстоятельство нарушения им сроков выполнения работ. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что им был нарушен срок выполнения работ по вине заказчика, в связи с неисполнением заказчиком своих договорных обязательств.

Оценив доводы стороны в данной части и повторно рассмотрев дело на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При применении такого вида договорной ответственности как пеня подлежат учету положения статей 404 - 406 ГК РФ.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

В целях проверки довода общества о наличии на его стороне просрочки по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по договору суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал слушание дела.

В обоснование отсутствия возможности выполнения работ в согласованный в контракте срок по вине заказчика подрядчик привел несколько доводов о нарушении истцом своих обязательств.

Так, общество указало, что на некоторых участках улично-дорожной сети были установлены различного рода предметы: блокираторы, бетонные полусферы, столбы с цепями, которые являлись препятствием для проведения работ по обустройству парковочных мест.

Проверив данный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество обоснованно сослалось на то, что блокираторы, бетонные полусферы, столбы с цепями являлись объективным препятствием для проведения работ по обустройству парковочных мест. 

Из материалов дела следует, что письмом от 23.06.2016 №111 (л.д. 85-86 том 1) общество уведомило главу администрации Ленинского районов г. Ростова-на-Дону о наличии блокираторов и столбов на местах, где предусмотрено обустройство парковочных мест, а именно: по ул. Пушкинской, 

<

...>. Общество сообщило, что наличие указанных блокираторов создает препятствия для нанесения дорожной разметки, в связи с чем затрудняет реализацию инвестиционного договора, а также лишает возможности предоставлять пользователю парковочные места на платной основе.

Письмами от 12.07.2016 №118, №119 и №120 (л.д. 87-92 том 1) общество уведомило глав администраций Октябрьского, Кировского и Ленинского районов г. Ростова-на-Дону о наличии блокираторов и столбов на местах, где предусмотрено обустройство парковочных мест и просило принять меры по демонтажу данных блокираторов. 

Письмами от 30.08.2016 №151 и №152 (л.д. 81-84 том 1) общество повторно уведомило глав администраций Кировского и Ленинского районов г. Ростова-на-Дону о наличии блокираторов и столбов на местах, где предусмотрено обустройство парковочных мест. Общество сообщило, что наличие указанных блокираторов создает препятствия для нанесения дорожной разметки, в связи с чем затрудняет реализацию инвестиционного договора, а также лишает возможности предоставлять пользователю парковочные места на платной основе.

Указанными письмами подтверждается принятие обществом мер по извещению заказчика о наличии препятствий для выполнения работ и, тем самым, принятие обществом мер, направленных на выполнение своих обязательств в установленные в инвестиционном договоре сроки. 

Доказательства того, что заказчиком были приняты меры по оказанию содействия обществу в устранении препятствий для выполнения предусмотренных договором работ, департамент в материалы дела не представил.

Довод департамента о том, что претензионные письма были направлены обществом в адрес администраций, не являющихся сторонами инвестиционного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из преамбулы инвестиционного договора следует, что, подписывая данный договор, департамент выступал от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно статье 18 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211 город Ростов-на-Дону является единым муниципальным образованием. Его деление на районы как внутригородские административно-территориальные единицы осуществляется в целях обеспечения оптимальной системы управления, приближения населения к создаваемым на территории районов органам местного самоуправления, расширения возможностей решения местных вопросов в интересах и с учетом мнения жителей различных районов города и не должно нарушать целостность городского муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что о наличии препятствий для выполнения работ на некоторых участках улично-дорожной сети общество извещало ненадлежащих лиц, не имеется. 

Кроме этого, общество указало, что заказчиком не были своевременно приняты меры по утверждению размеров платы за пользование парковками (парковочными местами).

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным ввиду следующего.

В пункте 3.1.5 инвестиционного договора исполнитель обязался обеспечить использование системного и прикладного программного обеспечения, их доработку, доставку, приобретение лицензий на системное и прикладное программное обеспечение и оборудование системы в соответствии с требованиями технического задания заказчика. 

Согласно пункту 2.2 технического задания (л.д. 90-139 том 3) для достижения поставленных целей в рамках создания системы платных парковок (СПП) необходимо достижение таких задач, как: осуществление приема оплаты за пользование платными парковками (парковочными местами) (в том числе с использованием sms, мобильных приложений для устройств, паркоматов, терминалов приема платежей, личного кабинета пользователя на Информационном парковочном портале города Ростова-на-Дону); осуществление списывания денежных средств в счет оплаты за пользование платными парковками (парковочными местами) (в том числе с мобильного счета операторов сотовой связи, банковского счета пользователя СПП, электронного кошелька пользователя СПП в системе «Яндекс.Деньги» и/или эквивалентных системах, лицевого счета, размещенного у операторов системы приема платежей); осуществления списания денежных средств в счет пополнения лицевого счета пользователя СПП; обеспечения автоматизированных расчетов стоимости и продолжительности паркования, выставления счетов на оплату в соответствии с действующими на платной парковке (парковочном месте) тарифами. 

В письменных пояснениях общество указало, что при настройке работы СПП необходимо задать список парковочных зон, а впоследствии указать тарифные зоны. В тарифных зонах обязательно указание тарифа для последующей возможности расчета платы за парковку. Параметр «тариф» необходим для проведения операций через терминалы оплаты платной парковки (паркомат). Данный параметр обязателен при расчете суммы оплаты и, следовательно, времени стоянки на платных парковках. Параметр «тариф» также используется в системе мониторинга и оповещения пользователя и линейно связан с параметром оставшегося времени платной стоянки. Таким образом, эксплуатировать систему платного паркования без установленного тарифа не представляется возможным. 

Письмом от 17.03.2016 №66 (л.д. 114 том 1) общество сообщило департаменту о том, что размер платы за пользование на платной основе парковками до настоящего времени не осуществлен. Данное обстоятельство препятствует осуществить инсталляцию (прошивку) прикладного программного обеспечения автоматизированных платежных систем (паркоматов) под установленный тариф для обеспечения работы подсистемы оплаты. Указанная процедура занимает до 10 дней. В связи с этим, общество просило ускорить принятия размера платы за пользование парковками (парковочными местами).

С письмом от 06.04.2016 №87 (л.д. 110 том 1) общество направило в адрес заказчика заключение о применении решения Ростовской-на-Догу городской Думы от 28.02.2012 №318 при установлении размера платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также предложило установить плату за один час размещения транспортного средства на платной парковке в размере, определенном по условиям, изложенным в конкурсной заявке ООО «РПП».

С письмом от 12.05.2016 №93 (л.д. 115 том 1) общество передало департаменту откорректированное тарифное дело с учетом полученных данных по количеству резидентов и просило рассмотреть материалы данного тарифного дела.

С письмом от 30.05.2016 №101 (л.д. 116 том 1) общество повторно передало департаменту откорректированное тарифное дело с учетом полученных данных по количеству резидентов.

С письмом от 02.06.201 №5972-1363/2 (л.д. 137 том 1) департамент направил в адрес департамента экономики города Ростова-на-Дону тарифное дело в четырех томах и заключение по планируемому тарифу.

Письмом от 03.06.2016 №59-172-1377/2 (л.д. 140 том 1) департамент отозвал ранее направленное тарифное дело и с письмом от 06.06.2016 №59-72-1387/2 (л.д. 141 том 1) повторно направил в адрес департамента экономики города Ростова-на-Дону откорректированное тарифное дело для рассмотрения и установления величины тарифа на создание и обслуживание первого этапа 1041 платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Письмом от 08.06.2016 (л.д. 142-143 том 1) департамент сообщил обществу о необходимости предоставления дополнительных материалов для подтверждения расчетов по обоснованию тарифа.

В ответ на запрос департамента обществом с письмом от 09.06.2016 №102 (л.д. 117-118 том 1) передало департаменту заверенные копии документов для подтверждения расчетов по обоснованию тарифа.

В соответствии с запросом департамента обществом с письмом от 14.06.2016 №105 (л.д. 119 том 1) передало заверенные копии документов для подтверждения расчетов по обоснованию тарифа.

Постановлением от 12.07.2016 №942 (л.д. 117-119 том 2) администрация города Ростова-на-Дону установила плату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону первого этапа первой зоны согласно приложению для одного транспортного средства в размере 35 руб. в час.

Территориальные границы парковок (парковочных мест) первой зоны, введенных в эксплуатацию для использования на платной основе в городе Ростове-на-Дону указаны в приложении к названному постановлению.

Постановлением от 29.08.2016 №1192 (л.д. 115-116 том 2) администрация города Ростова-на-Дону внесла изменения в постановление от 12.07.2016 №942, дополнив приложение к указанному постановлению парковками (парковочными местами), расположенными по адресу: от пер. Доломановский до пр. Чехова.

Таким образом, до утверждения в установленном порядке тарифов за пользование парковками (парковочными местами) общество не имело возможности завершить работы по первому этапу инвестиционного договора.

В пункте 1.2 инвестиционного договора стороны согласовали, что работы по этапу считаются выполненными в полном объеме, а платные парковки (парковочные места) введенными в эксплуатацию, если заказчик не предоставил инвестору в течение пяти календарных дней мотивированные возражения относительно подписания акта о вводе в эксплуатацию с указанием перечня недостатков, делающих невозможным обслуживание платных парковок (парковочных мест).

Представленным в материалы дела письмом от 01.09.2016 №159 подтверждается, что акт о вводе в эксплуатацию платных парковок в г. Ростове-на-Дону по первому этапу инвестиционного договора был передан обществом представителю департамента 02.09.2016.

Следовательно, в период, после передачи указанного акта заказчику и до его подписания последним, общество не может быть признанным виновным в нарушении сроков сдачи работ по первому этапу инвестиционного договора.

Из содержания акта ввода в эксплуатацию платных парковок от 19.09.2016 следует, что общество своевременно заключало договоры с субподрядными организациями на выполнение работ по оборудованию парковок (парковочных мест) и закупило соответствующее необходимое оборудование. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается своевременное информирование обществом заказчика о наличии препятствий в выполнении работ с просьбой оказания необходимого содействия в устранении данных препятствий.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие обществом достаточных мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств по договору.

В данном случае заказчиком была допущена просрочка, по продолжительности соответствующая просрочке инвестора в передаче результата выполненных работ. Инвестор принял все возможные меры (включая полное и незамедлительное информирование о возникающих препятствиях заказчика) для скорейшего выполнения работ в ситуации, когда заказчик  не только не выполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, но еще и не принимал незамедлительных мер к устранению указанных подрядчикоминвестором обстоятельств, препятствующих выполнению работ, затягивая возможность их окончания.

Таким образом, апелляционным судом доводы о просрочке департамента как кредитора принимаются как обоснованные и подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, что позволяет в полной мере освободить подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, так как согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с этим, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года по делу № А53-27819/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийВ.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов