АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1390/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-24328/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-24328/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» – ФИО1 (доверенность от 11.10.2023 № 379).

общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2023).

 

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – истец, общество «Производственное объединение «Режникель») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – ответчик, общество «Белый камень») об обязании  возвратить  истцу трактор Т–40АМ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 года в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Производственное объединение «Режникель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе истцом приведены доводы о том, что    судами первой и апелляционной инстанций  не учтены доказательства, подтверждающие наличие у  истца права собственности на указанное в иске имущество - трактор с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в том числе  сведения об инвентаризации имущества,    результаты совместного осмотра территории ответчика, ответ Гостехнадзора, не принято во внимание  непредставление ответчиком доказательств принадлежности ему спорного имущества, не учтено, что ответчик  являлся дочерним предприятием  истца, трактор использовался на территории  ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленной документации. Настаивает на том, что совокупность представленных  им доказательств указывает на принадлежность   трактора истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Белый камень» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу № А60– 46584/2017  истец общество «Производственное объединение «Режникель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено  конкурсное производство.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу № А60–38577/2019 ответчик общество «Белый камень» также признан несостоятельным (банкротом).  

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика имущества, , истец указал на то, что в соответствии со сведениями об инвентаризации имущества, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 106–21 от 12.07.2021, ответом  Гостехнадзора  истец является собственником  трактора Т–40АМ (государственный регистрационный знак 

<

***>, инв. номер 1247);  трактор находится на территории ответчика и истцу не передан; имущество реализовано с торгов, покупателю имущества трактор также не передан по причине удержания ответчиком. 

 

Разрешая спор,  отказывая в удовлетворении  иска, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводам о недоказанности права собственности истца на   имущество, находящееся у ответчика.  При этом суды исходили из того, что у ответчика имеется иное имущество (трактор с иным годом выпуска и основными характеристиками).  

Суд округа оснований для отмены (изменения) судебных актов не установил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, утрату фактического владения вещью, нахождение указанной вещи на момент спора во владении ответчика в отсутствие правовых оснований. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что согласно сведений Гостехнадзора за истцом  зарегистрирован трактор Т– 40АМ, государственный регистрационный знак 

<

***>, инв. номер 1247, 1996 года выпуска, № двигателя 2382299, № КПП 1053484, цвет синий, заводской номер – отсутствует.  

Также судами установлено, что сверка идентификационных признаков трактора Т-40 с прикрепленным к нему регистрационным знаком 

<

***> произведена в ходе комиссионного осмотра 16.06.2022 на территории общества «Белый камень», при этом   обнаружен трактор, на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***>,   с  номером  двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, номером  КПП ВГЗ Д144 1002312Б 1160391, заводской № 2800379, год выпуска – 1991. 

То обстоятельство, что существенные различия в основных агрегатах трактора (двигателе, коробке передач), в идентифицирующих признаках трактора (заводской номер, год выпуска) имеют место, стороны не оспаривают. 

С учетом этого суды пришли к правильным выводам о том, что принадлежащим истцу трактором ответчик не владеет. 

Доводы истца о том, что на находящемся у ответчика тракторе имеется государственный регистрационный знак с номером 

<

***>, судами рассмотрены и отклонены, учитывая что само по себе размещение знака на транспорте о принадлежности трактора истцу, с учетом всех обстоятельств дела,  о принадлежности трактора истцу  не свидетельствует. 

Также суды правомерно учли обстоятельства, установленные судами по иным спорам, и сделанные ими выводы.   Так,   по делу    № А60-26044/2023 судами установлено, что трактор Т-40 с государственным номером 

<

***>, выпущенный в 1996 году, не имеющий заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, утрачен;  государственный номерной знак 

<

***> помещен на другой трактор, выпущенный в 1991 году, заводской номер 2800379, номер двигателя 1002015, номер КПП 100231255, находящийся на территории общества «Белый камень»; правомерность действий конкурсного управляющего ответчика по удержанию спорного имущества  являлась предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Белый камень» № А60- 38577/2019 (определение от 21.11.2022), при этом  принадлежность спорного имущества истцу не установлена.   

С учетом изложенного  суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца об истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что материалами дела достаточным образом подтверждена принадлежность   трактора истцу, судом округа отклоняются, поскольку входят в предмет доказывания и судебного исследования судов нижестоящих инстанций, были предметом детального рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 при принятии кассационной жалобы заявителю   предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Производственное объединение «Режникель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-24328/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова