АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5542/2016

г. Калуга

01» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             21.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              01.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

(ИНН 

<

***>, ОГРН1093123008241)

от ответчика:

Администрация Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от третьих лиц: 

отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

 

Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области

 

представитель – ФИО6 по доверенности № ОД-01/104 от 21.01.2018 сроком действия по 31.12.2018

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

лично по паспорту, представитель – ФИО7 по доверенности от 07.10.2016 сроком действия на 5 лет

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

представитель – ФИО8 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А08-5542/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора аренды земельного участка под водой от 03.09.2010 площадью 60 585 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская обл., Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), недействительным в силу ничтожности; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 60 585 кв. м с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, местоположение: Белгородская область, Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд), а также погашении записей о праве собственности на спорный участок, обременении участка в виде аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отказано. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области 40 000 руб. судебных расходов по проведению экспертиз.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ответчика ИП Когана А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить. 

Представитель  Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. 

От представителя отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд ее удовлетворить, а обжалуемое постановление суде апелляционной инстанции отменить

Представители Администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 31-31/010-31/010/015/2015-54/4 о праве собственности администрации Бутовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на земельный участок площадью 60 585 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1403001:21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под обособленным объектом, местоположение: Белгородская обл., Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд).

В соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от 03.09.2010 N 1144-р между Администрацией муниципального района «Яковлевский район» (арендодатель) и ИП Коганом А.А. (арендатор) 03.09.2010 заключен договор аренды земельного участка под водой, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 60 585 кв. м, с кадастровым номером 31:10:1403001:21, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, юго-западнее с. Высокое (пруд).

На указанном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд в балке Прудки у с. Высокое Яковлевского района, который по данным государственного водного реестра является элементом гидрографической сети: балка Прудки - река Ворскла - река Днепр, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма Отдела водных ресурсов Донского Бассейнового водного управления от 18.05.2016 N 330, от 25.03.2016 N 187.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, а Администрация была не вправе им распоряжаться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пруд в балке Прудки, расположенный на спорном земельном участке, является элементом гидрографической сети: балка Прудки - река Ворскла - река Днепр. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами пруд (балка Прудки) - река Ворскла - река Днепр, что исключает отнесение спорного земельного участка к землям водного фонда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия постоянной гидравлической связи спорного пруда с рекой Ворскла. Суд округа не усматривает оснований для иных выводов на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находится только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации.

Как установлено судом согласно паспорту ГТС пруда в балке Прудки у с. Высокое Яковлевского района Белгородской области, разработанным в 2006 году ООО «Белгородпроектстрой-92» ГТС пруда введено в эксплуатацию в 1965 году. Полный объем пруда при отметке нормального подпорного уровня (НПУ) - 0,2 млн. м, площадь зеркала при отметке НПУ - 1,9 га. Собственник ГТС пруда ИП ФИО5 Пруд в балке Прудки с. Высокое, Яковлевского района, Белгородской области расположен на балке Прудки, являющейся водотоком с признаками временного водотока. Плотина: водоподпорная - для создания пруда, не проезжая. Расстояние от устья реки до плотины пруда 2,2 км.

При осмотре (акт обследования от 20.08.2014) комиссией установлено, что пруд не проточный. Гидравлическая связь с рекой Ворскла возможна только через балку Прудки в случае сброса воды. Прямой водоток отсутствует. Постоянная гидравлическая связь с рекой Ворскла отсутствует. Питание пруда осуществляется за счет поверхностного стока и наибольший сток происходит весной в результате снеготаяния накопленного снегу за зиму.

Изложенные обстоятельства, отраженные в акте проверки согласуются с выводами  заключения судебной экспертизы от 25.11.2016, проведенной по поручению суда первой инстанции и заключению дополнительной судебной экспертизы N 08/17 от 24.08.2017, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 08/17 от 24.08.2017, пруд в балке Прудки у села Высокое на земельном участке с кадастровым номером 31:10:1403001:21, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, по результатам обследования в маловодный меженный период является, по признакам отсутствия выраженного русла выше и ниже пруда, обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией.

В процессе проведения экспертизы по результатам исследования картографических материалов (топографическая карта масштаба 1:25 ООО, лист M-37-37-C-d), данных актов обследования пруда и паспорта, непосредственного обследования экспертом на местности, установлено, что пруд расположен в сухой балке Прудки, лишенной постоянного водотока.

Экспертом также изучен лист топографической карты масштаба 1:25000 M-37-37-C-d, где показана замкнутая береговая линия спорного пруда и не показано ни временных, ни постоянных водотоков, которые втекают или вытекают из пруда и текут к нему или от него по днищу балки.

Согласно картографическим материалам и паспорту пруда, пруд располагается в сухой балке рядом с д. Высокое. Термин «сухая балка» используется в гидрологии для обозначения балок, в которых отсутствует постоянный водоток - река или ручей.

По топографической карте по дну балки примерно в 1 км ниже спорного пруда появляется постоянный водоток, с прудом не связанный.

Пруд в сухой балке Прудки западнее с. Высокое был образован за счет плотины, расположенной в средней части сухой балки. Пруд гидравлически не связан с верховьями балки. Ниже пруда нет русла постоянного ручья, нет течения воды, нет гидрологической сети.

Эксперт также отметил, что плотина обследованного пруда оборудована паводковым водосбросом и донным водоспуском. Сбрасываемая из пруда вода поступала в водоотводную канаву (искусственное русло). Через паводковый водосброс вода не поступала, его труба, расположенная слева от донного водоспуска выше уровня воды, сухая (фото 3).

Таким образом, по результатам обследования, картографическим и проектным данным, в сухой балке на спорном земельном участке выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует. Постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом в этой сухой балке и расположенных ниже по уклону местности водных объектов р. Ворскла и р. Днепр не имеется, так как в меженные периоды четко выраженного ручья в балке не формируется. Изложенные обстоятельства позволили эксперту сделать вывод о том, что под прудом, на его акватории, выше и ниже по уклону нет русел рек или ручьев.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта достоверным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции справедливо исходил из выводов заключения дополнительной экспертизы, в совокупности с иными материалами дела, указав, что ни русловый характер пруда (как на основание для отнесения его к водному объекту в федеральной собственности), ни его гидравлическая связь с рекой Ворскла истцом по делу не подтверждена.

Ввиду того, что спорный балочный пруд был сооружен путем заграждения перетока поверхностных вод балки Прудки, а не сооружением плотины на ответвлении от основного русла реки Ворскла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует и подземная гидравлическая связь.

По настоящему делу ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле по сути не оспаривается, что спорный пруд не имеет постоянного водотока с рекой Ворскла. При этом, как следует из публичной топографической карты (доступной через сети Интернет) и пояснений сторон, постоянный водоток, имеющийся  на расстоянии 1 км. от балки Прудки, впадает в другой пруд из которого имеется водоток, впадающий в еще один пруд, из которого имеются другой водоток и ручьи, впадающие в реку Ворскла. 

Тем самым подтверждается отсутствие гидравлический связи как балки Прудки, так и ближайшего от нее (через 1 км.) постоянного водотока с поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Причем, как следует из заключения эксперта, сам пруд гидравлически не связан с верховьями балки Прудки.

Однако МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, отдела водных ресурсов по Белгородской области, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, настаивают на том, что возможность наличия  временного водотока балки Прудки в период межсезонья с постоянным водотоком, расположенном на расстоянии 1 км., является достаточным для вывода о наличии гидравлической связи пруда с рекой Ворскла, позволяющей установить право федеральной собственности.   

Суд округа находит необоснованным такое расширительное толкование понятия гидравлической связи применительно к отношениям, касающимся определения уровня собственности водоема, по следующим основаниям.

Ни одним федеральным законом или нормативным актом, ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено.    

Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». 

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Таким образом, утверждения того, что только пруд-копань может находится в собственности муниципального образования не согласуются с изложенными положениями федерального законодательства (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ), которыми прямо предусмотрено два водных объекта, по общему правилу не находящихся в федеральной собственности: 1) пруд, соответственно в силу пункта 176 ГОСТа мелководное водохранилище на водотоке площадью не более 1 кв.км; 2) обводненный карьер, который как раз в силу раскрываемого в пункте 179 ГОСТа понятия является прудом-копанью. 

Согласно ГОСТу 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). 

В силу изложенного суд округа находит необоснованными утверждения истца о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, не зависимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности. 

В рассматриваемом случае не только отсутствует как таковой постоянный водоток пруда с каким-либо водным объектом, но и имеющийся на расстоянии 1 км водоток от балки Прудки с рекой Ворскла не имеет прямой связи, поскольку впадает в иной пруд, из которого имеется другой водоток, впадающий еще в один пруд и т.д. Соответственно оснований утверждать о наличии у спорного пруда такой гидравлической  связи, которая позволяла бы служить основанием для лишения права собственности муниципального образования в силу федерального законодательства не имеется.

Суд округа обращает внимание, что правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1309/12, от 26.03.2012 № ВАС-2824/12 и другие).

Более же расширительное толкование, вплоть до признания наличия такой гидравлической связи исходя только из того, что водный объект включен в гидрографическую сеть, на чем также настаивает истец, и возможно наличие временного водотока, который имеет опосредованную через несколько водоемов и прудов связь с иными водными объектами, суд округа находит несогласующейся с истиной волей законодателя в рассматриваемых отношениях.

В силу пункта 28 ГОСТа гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории, то есть документ, отражающий лишь наличие водных объектов на той или иной территории. Включение водного объекта контролирующим в сфере водных отношений органом в гидрографическую сеть, при отсутствии необходимых признаков, определяющих уровень собственности, само по себе не подтверждает наличие гидравлической связи водных объектов и не может служить основанием для лишения права муниципальной собственности. 

Ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его в гидрографической сети и нахождение на каком-либо водотоке.

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ), а также статус водного объекта (статья 8 Водного Кодекса РФ, в силу которой только пруд площадью не более 1 кв.км. и обводненный карьер могут находится в муниципальной собственности, собственности субъекта РФ или иного лица). 

Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса РФ в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети.   

Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 2 Закона N 143-ФЗ установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона N 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров.

В силу изложенного выводы суда о недоказанности истцом факта того, что балка Прудки впадает в реку Ворскла соответствуют фактическим обстоятельствами дела, что является достаточным для отказа в удовлетворении иска.

На основании анализа статьей 168, 608 ГК РФ, статьи 77 Земельного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков на праве аренды, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами пруд (балка Прудки) - река Ворскла - река Днепр, что исключает отнесение спорного земельного участка к землям водного фонда. В связи с этим суд посчитал распоряжение Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области законным, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А08-5542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3