ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109791/2019

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ООО «Арт Сити» - ФИО2 по доверенности от 05 августа 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Рент Эстейт Групп», ООО «Арт-Сити»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Рент Эстейт Групп»  о признании недействительным договора ипотеки № 035/ИП-13 от 14 февраля 2013 года, заключенного между должником и ПАО Банк «Югра», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент Эстейт Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года признан недействительным договор ипотеки № 035/ИП-13 от 14 февраля 2013 года, заключенный между ПАО "Банк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года по делу № А40-109791/19 отменено. В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" о признании недействительным договора ипотеки № 035/ИП-13 от 14 февраля 2013 года, заключенного между ПАО "Юанк ЮГРА" и ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП", отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "АРТ-СИТИ" и конкурсный управляющий  обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от ООО "АРТ-СИТИ" с просьбой направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" с просьбой оставить постановление от 24 мая 2022 года без изменений.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ-СИТИ" поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" против кассационных жалоб – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и письменных пояснений,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ПАО Банк "Югра" (Банк) и АО "Бизнес центр "Михайловский" (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (Кредитный договор) с лимитом задолженности в размере 5 650 000,00 Евро со сроком погашения 20 декабря 2017 года.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО "Рент Эстейт Групп" заключен договор ипотеки № 035/ИЗ-13 от 14 февраля 2013 года (договор ипотеки).

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указывал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные сделки должны быть признаны недействительными, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО Банк "Югра" является лицом, контролирующим должника; Банк, заемщики и должник являются аффилированными лицами; операции по счету должника носили транзитный характер; отсутствовала разумная экономическая причина в заключении кредитных договоров и договоров ипотеки для Банка, заемщиков и залогодателя, которым во всех случаях выступал должник; признал доказанным заключение договоров причинение вреда кредиторам должника; злоупотребление правом со стороны Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 03 июня 2019 года, оспариваемая сделка совершена 14 февраля 2013 года, т.е. за пределами периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признание судом первой инстанции сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным, тогда как доказательств для признания сделок недействительными на основании гражданского законодательства не представлено.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 года № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств о выходе спорных сделок за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы кассационных жалоб в большей мере касаются о существовании предположительных пороков у договора займа, заключенного без участия должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года  по делу № А40-109791/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   В.З. Уддина            

Судьи:                                                                                           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                Н.Я. Мысак