АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  РЕШЕНИЕ

город  Владимир

«26» июня 2020 года                                                     Дело № А11-9454/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дополнительно рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Привольная,  д. 10, пом.V, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Добросельская, д. 201, оф. 1,  

<

...>) 

о взыскании 11 293 397 рублей 96 копеек

по вопросу вынесения дополнительного решения.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» (далее – ООО «СК «Реста», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным от 31.01.2017№ 1013113, от 28.02.2017 № 1022813, от 31.03.2017 № 1033114  в сумме 11 293 397 рублей 96 копеек. 

Определением от 16.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. При принятии искового заявления к производству истцу представлена отсрочка уплаты  государственной пошлины  до вынесения  окончательного  судебного акта  по делу (ходатайство от 27.06.2019).

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» отказано.

Вместе с тем, при принятии решения по делу судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв по существу рассматриваемого вопроса не представил.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв до 18.06.2020 до 11 часов 30 минут.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При принятии решения судом вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не рассмотрен.

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 79 467 рублей 00 копеек.

Истцу была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу (ходатайство от 27.06.2019). 

Однако в решении арбитражного суда от 12.12.2019 по делу № А11-9454/2019 вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не рассмотрен. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким  образом, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме  79 467 рублей 00 копеек относятся на  истца и подлежат взысканию  в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 467 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.В. Бондарева-Битяй