Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-665/2021

г. Петрозаводск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   23 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» о взыскании 207 389 руб. 98 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», -  не явился;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+», -  не явился; 

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Карелия" (далее – истец, АО «ТНС Энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионежская сервисная компания+» (далее – ответчик, ООО «ПСК+», Общество)  о взыскании  207 389 руб. 98 коп. задолженности за потреблённую  электроэнергию по договору (лицевому счету) № 90019 за ноябрь 2020 года, а также 7 148 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 64 руб. 80 коп. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 105, 90 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

Определением суда от 01 февраля 2021 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление заявил следующие возражения: многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 4, 6 Постановлением Администрации № 20 от 19.01.2021 признаны аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем необходимо произвести перерасчет начисленной суммы ОДН; поскольку документы о перерасчете, а также о замене счетчика ОДПУ в адрес ответчика не направлялись, Общество не может указать точную дату и сумму перерасчета.

Определением от 19 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В письменных возражениях на отзыв истец считал  исковые требования законными и обоснованными.

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 153 171 руб. 59 коп. задолженности за потреблённую  электроэнергию по договору (лицевому счету) № 90019 за ноябрь 2020 года, а также 5 595 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 64 руб. 80 коп. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 105, 90 руб. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

          Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

          Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика 23 июня 2021 года представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с занятостью  в другом деле.

 В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судом рассмотрено ходатайство, заявленное Обществом, об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку причина неявки в судебное заседание представителя не признана уважительной.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ТНС энерго Карелия», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, в ноябре 2020 года осуществило поставку электрической энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, выставив ему на оплату акт приема - передачи электроэнергии, счет - фактуру и корректировочный счет – фактуру на общую сумму 207 389 руб. 98 коп. 

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами до настоящего времени не заключен. Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) № 90019.

Претензией от 21.12.2020 истец потребовал от ответчика оплатить электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от наличия либо отсутствия заключенного управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а,б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, нормы, содержащиеся в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплен в пункте 21 (1) Правил № 124. Из содержания данной нормы следует, что объем электроэнергии, переданный в жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, в полном объеме исключен законодателем из предмета договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией). Пунктом 21 (1) Правил № 124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.17 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения в силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.06.2015№ 176-ФЗ, а также пунктов 4, 40 Правил №354, в редакции, действующей с 01.01.2017.

Плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, с 01.01.2017 включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая в силу части  4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками/нанимателями жилых помещений исключительно в адрес управляющей компании, которая, в свою очередь обязана объемы электроэнергии, потребленные с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, приобретать у АО «ТНС энерго Карелия», как ресурсоснабжающей организации.

Объем обязательств ответчика перед АО «ТНС энерго Карелия» определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил №124 по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объём электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта или признанных аварийными, определен исходя из нормативов потребления, установленных в целях содержания общего имущества (пункт 21 Правил №124).

С учетом того, что объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией (Vпотр) по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес ресурсоснабжающей организации лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей управляющей компании (минуя ресурсоснабжающую организацию), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком с 1 января 2017 года равен объему электроэнергии, потребленному на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 21, 21 (1) Правил № 124, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Уточненная сумма основного долга в размере 153 171 руб. 59 коп. подлежит взысканию по указанным выше основаниям и в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Довод ответчика о произведении перерасчета начисленной суммы ОДН, в связи с признанием Постановлением Администрации № 20 от 19.01.2021 многоквартирных домов  1, 2, 4, 6 по адресу: 

<

...> аварийными и подлежащими сносу,  судом отклоняется как необоснованный и не относящийся к предмету заявленных требований, поскольку вышеуказанные дома признаны аварийными за пределами спорного периода (ноябрь 2020 года).

На основании изложенного суд считает доказанной обязанность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной истцом в ноябре 2020 года на цели содержания общего имущества во всех спорных домах, находившихся в управлении ответчика и поименованных в расчете истца.

Расчет истца по объему электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за спорный период, проверен судом и признан методологически и арифметически корректным.

Собственный контррасчет задолженности и доказательств в опровержение корректности расчета истца ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств, опровергающих данные, использованные истцом в расчете задолженности, в том числе доказательств неисправности общедомовых или индивидуальных приборов учета, некорректности определения истцом объема потребленной собственниками и нанимателями электроэнергии, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Ответчик оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2020 года не произвел.   Доказательства исполнения названной обязанности Обществом в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскивает задолженность.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  Постановления №1,   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 170 руб. 70 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора  (64, 80 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (105 руб. 90 коп.).

Несение  данных расходов и их непосредственная  связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

 При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу  и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Излишне уплаченная при подаче  иска государственная пошлина в размере 1553  руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

                                                          РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 153 171 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору (лицевому счету) № 90019 за ноябрь 2020 года, а также 5595 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 64 руб. 80 коп.. расходов по направлению в адрес ответчика претензии, 105 руб. 90 коп. расходов по направлению ответчику копии искового заявления.

3.Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 1553 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №216 от 21.01.2021.

4.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья                                                        Васильева Л.А.