АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года   

Дело №

А56-33151/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-33151/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809222924, ИНН 7825467166 (далее – Общество), о признании недействительным договора от 05.03.2004 № 03.М61-са/84/10 субаренды части здания и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что спорный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

 Университет полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением процессуального права, поскольку затрагивают интересы не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее – Территориальное управление).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендатор) и Общество (субарендатор) 05.03.2004 заключили договор № 03.М61-са/84/10 субаренды части здания-памятника общей площадью 244,7 кв. м с кадастровым номером 78:1259:0:2, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, комнаты 20-23, 30, 31 (пом. 5-Н) и 1 (пом. Л-2), под клуб-кафе. 

Предписанием от 15.04.2016 Территориальное управление сообщило Университету о необходимости принятия мер по расторжению указанного договора и признанию его недействительным.

Университет, ссылаясь на недействительность договора от 05.03.2004         № 03.М61-са/84/10 как не соответствующего требованиям закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция отклонила довод Университета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения к участию в деле указанного лица.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что стороны приступили к исполнению условий спорной сделки от 05.03.2004 непосредственно после его заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному Университетом требованию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку Университета в  кассационной жалобе на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственника помещений – Территориального управления, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права судами применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-33151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева