СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45- 38703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5930/2024) на решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38703/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (633102, 

<

...> здание 3, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 540 868 рублей 84 копеек.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.05.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (далее – ООО «Бизнес Недвижимость», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 358 256 рублей 90 копеек, суммы неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 в размере 225 692 рублей 10 копеек в связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды № 25-1/2020 от 15.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Недвижимость» взыскана сумма задолженности в размере 358 256 рублей 90 копеек, сумма неустойки в размере 225 692 рублей 10 копеек, сумма государственной пошлины в размере 16 817 рублей. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 862 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность объема потребленной электрической энергии; акт сверки  и расписка подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут подтверждать размер задолженности; расчет переменной части осуществлен с НДС, что противоречит условиям договора аренды и действующего законодательства; суд нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса.

ООО «Бизнес Недвижимость» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме; ФИО3 обладало соответствующими полномочиями действовать от имени. За счет и в интересах ответчика в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами не согласовано в договоре, что переменной части не применим НДС; истец оплачивал энергоснабжающей организации объем потребленной электроэнергии с НДС; оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Недвижимость» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды помещения № 25-1/2020 от 15.03.2020 (далее – договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик принял помещение для осуществления оказания услуг общественного питания, обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей – постоянной и переменной:

- постоянная часть включает в себя плату за пользование помещением, земельным участком, на котором оно расположено, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, расходы арендодателя по передаче помещения в аренду, связанные с уплатой обязательных платежей в бюджет, страховых и других выплат. Составляет 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей в месяц. НДС не предусмотрен.

- переменная часть включает в себя электроснабжение, которое оплачивается за полный календарный месяц, согласно показаниям отдельного установленного в помещении электросчетчика. 

Согласно условиям пункта 3.2 договора арендатор производит арендные платежи ежемесячно путем перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа предыдущего месяца, или путем внесения в кассу. 

Ответчик свои обязательства по договору по оплате производил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2023 о погашении суммы задолженности и пени оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «Бизнес Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

 

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным расходам (электроэнергии), согласно выставленным счетам, которая составляет за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года сумму в размере 358 256 рублей 90 копеек.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды был расторгнут сторонами и арендатор предлагал принять от него помещения по акту приема-передачи до декабря 2022 года.

Доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в виде постоянной и переменной частей Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не учел в расчетах обеспечительный взнос в размере 44 000 рублей обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку факта внесения такого взноса не установлено; доказательств его внесения в материалы дела не представлено.

Истцом представлены доказательства того, что платежи, на которые ссылается ответчик в качестве оплаты задолженности, были отнесены в счет обязательств по оплате арендной платы и коммунальных расходов, возникших по более ранним периодам.

Основной причиной разногласий по предъявленным исковым требованиям явилось несогласие ответчика с объемом электропотребления, указанным в счетах. 

Представитель ответчика и третье лицо в суде первой инстанции указали, что прибор учета был закрыт в отдельном помещении, допуск в который был ограничен арендодателем. Ссылались, что поскольку в здании было более 30 арендаторов, то определить точный объем потребления электроэнергии арендатором только исходя из счетов арендодателя невозможно. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и согласовано сторонами в договоре аренды, оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний отдельно установленного для помещения электросчетчика.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В суде первой инстанции был опрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что после заключения договора аренды с ответчиком, в связи с установкой арендатором в помещении оборудования потребляющего много электроэнергии и большой мощностью (печи для хлебопекарного производства), было подведено усиленное трехфазное питание и установлен отдельный прибор учета электроэнергии потребляемой только арендатором. 

Свидетель признал в судебном заседании фотографию прибора учета, представленного арендодателем в материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. 

Таким образом, доводы ответчика о наличии иных арендаторов в спорном здании при наличии отдельного прибора учета для определения объема потребленной электрической энергии правого значения не имеют.

При этом в силу действующего законодательства арендатор обязан самостоятельно вести учет потребленной им электрической энергии и производить оплату арендодателю. Доказательств исполнения этой обязанности, так же как и доказательств того, что арендодатель препятствовал в снятии показаний электропотребления с прибора учета, доказательств обращения арендатора к арендодателю в период действия договора о наличии таких препятствий суду представлено не было. 

Ответчик, являясь стороной договора и безусловно потребивший определенный объем электроэнергии при владении и пользовании объектом аренды, не был лишен возможности представить свои данные, полученные им самостоятельно, в ходе исполнения договора, об объеме потребленной им электроэнергии. 

То обстоятельство, что прибор учета не был зарегистрирован (поставлен на учет) в установленном законом порядке, не имеет значения для определения объема потребленной арендатором электроэнергии, поскольку доказательств того, что счетчик электрической энергии не соответствовал каким-либо техническим, метрологическим требованиям или имел иные недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247).

При этом с начала договорных отношений ответчик исправно оплачивал выставляемые истцом счета на оплату эксплуатационных услуг, не подвергал сомнению объёмы и/или их способ фиксации, установленные тарифы. 

Таким образом, из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал данный порядок фиксации объёмов потреблённых ресурсов достоверным. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что последующая формальная ссылка ответчика на недоказанность объемов потребления входит в противоречие с его предшествующим поведением и нарушает правовые ожидания, сформировавшиеся у контрагента, а потому ее следует рассматривать в качестве недобросовестной. 

Указание ответчика на то, что причиной спора явилось резкое повышение переменной части размера арендной платы (более чем в 2 раза) также является голословным, противоречащим фактическим обстоятельства дела и доказательствам, представленным в материалы дела. Так начиная с даты заключения договора в марте 2020 года объём фактически потреблённой ответчиком электроэнергии (что является переменной частью арендной платы) не менялся и в течение всего периода действия договора, в том числе и спорный период, был на одном уровне, что подтверждается ежемесячными актами к договору, бесспорными оплатами со стороны ответчика сумм по таким актам (применительно к переменной части арендной платы), Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на 08.10.2022.

Только после обращения истца с иском ответчик стал оспаривать способ фиксации объёмов потреблённых эксплуатационных услуг, ссылаться на недоказанность объёмов потреблённых ответчиком электроэнергии, представлять свои данные о электропотреблении не основанные на показаниях прибора учета и уже после его демонтажа.

Противоречивая позиция ответчика не соответствует принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Указание на то, что в здании истца в спорный период было более 30 арендаторов, из которых крупные магазины «Торговая площадь», «Золотая FISHra Акватория», «Пятерочка» и т.д., не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленная ответчиком распечатка из информационно-справочной системы «2ГИС» не относится к спорному периоду, отражает период после реконструкции объекта, о чем указывал истец. Более того, магазин «Пятерочка» в спорный период там не находился, а арендуемые им в настоящее время площади в том числе в спорный период использовались ответчиком.

Представленные в материалы дела данные об электропотреблении (ответ АО «Новосибирскэнерго» исх. 17147/2024 от 16.05.2024) указывают, что общий объем потребления здания не превышает объема потребления электроэнергии ответчиком. В этой связи доводы ответчика о том, что истец пытается возложить на него обязанность оплачивать электроэнергию по всему зданию являются несостоятельными. 

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии с учетом НДС правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам истец производит оплату энергоснабжающей организации с учетом данного налога и далее, перевыставляет эти расходы арендатору. 

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2000 г. № 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации. 

Согласно Письма ФНС РФ от 27.10.2006 № ШТ-6-03/1040@ «О направлении письма Минфина России от 03.03.2006 № 03-04-15/52» на основании норм статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены документы, в которых доверенное лицо ответчика ФИО3 признает задолженность по договору, включая долги по электроэнергии. 

Так, согласно в акте сверки по состоянию на 08.10.2022, доверенное лицо подписывает этот акт с оговоркой «до момента сверки (по данным ИП ФИО2.», после чего арендодатель направил его на электронную почту арендатора. В ответ, возражений на акт не поступало. 

Более того, в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 19.10.2022 выданная директору арендодателя, в которой указанное лицо полностью признает свой долг в размере 368 256 рублей 90 копеек, образовавшийся в результате задолженности по арендной плате, обязуется оплатить его в течении 10 месяцев, до 01.08.2023. 

В этой расписке, доверенное лицо не упоминает о каких-либо разногласиях относительно расхождений в данных об электроэнергии. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил абсолютно ни каких доказательств того, что расписка была подписана под влиянием заблуждения, либо давления со стороны арендодателя. 

В этом случае, при установлении факта ведения деятельности от имени ответчика ФИО3, суд обоснованно принял в качестве прямого доказательства признания наличия задолженности ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт недобросовестного поведения со стороны арендатора, факт наличия задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по 19.06.2024 в размере 225 692 рублей 10 копеек.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора арендатор оплачивает за нарушение сроков внесения арендной платы пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности судом первой инстанции не допущено. Судом при принятии решения учтены позиции обеих сторон спора, им предоставлена возможность ссылаться на доказательства, заявлять свои доводы и возражения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1