﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34184/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.,

при участии:  

от истца (заявителя): Сучкова А.П. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика (должника): Клейн Ю.А. по доверенности от 11.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2524/2021)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-34184/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

 

по иску (заявлению)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура»

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее – ответчик, ООО «Строительная культура», Общество) 175.514 руб. 78 коп. неустойки по договору от 15.05.2018 № 13-388/Б/ФС/2018 (далее – договор).

Решением суда от 16.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указывает на буквальное толкование пункта 5.2.4.6 договора из которого не усматривается, что его нарушением является отсутствие удостоверений у сотрудников при себе.

Данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего.

09.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.03.2021 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Малая Посадская ул., д.17, лит.А.

В соответствии с п.10.7 Договора за нарушение Подрядчиком (ответчик) правил техники безопасности, пожарной безопасности и правил охраны труда при производстве работ на объекте, Подрядчик уплачивает Заказчику (истец) штраф в размере 0,3% от стоимости вида работ на объекте за каждый выявленный факт нарушения.

Как указывает в исковом заявлении некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в результате проверки состояния охраны труда на Объекте был составлен акт от 05.09.2018, в котором зафиксированы следующие нарушения: у работников Подрядчика при себе отсутствует удостоверение по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», что является нарушением п.5.2.4.6 Договора, в связи с чем истец начислил ко взысканию с ответчика штраф.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить штраф.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктами 5.2.4, 5.2.4.6 договора предусмотрено, что в области охраны труда подрядчик (ответчик) предъявляет истцу только копии удостоверений и протоколов повторной (периодической) проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих, участвующих в производстве работ на объекте.

При этом  указаний о предъявлении каких-либо иных удостоверений, тем более, в подлинниках, договор не содержит.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства выявления отсутствия удостоверений в целом в материалы дела не представлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-34184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина