АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-909/19 

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А71-5038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Силаева Валерия Александровича (далее – предприниматель Силаев В.А.) и индивидуального предпринимателя Мамедова Камила (далее – предприниматель Мамедов К.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу № А71-5038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Силаева В.А. – Жещук С.Ю. (доверенность от 05.05.2018 № 50 АБ 1472029);

предпринимателя Мамедова К.– Шемякина И.М. (доверенность от 27.04.2018 б/н).

Администрация муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Силаеву В.А. и предпринимателю Мамедову К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке оплаты от 25.10.2017 и применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора, а также признании отсутствующим права собственности предпринимателя Мамедова К. на объекты недвижимости, непригодные к эксплуатации с кадастровыми номерами 18:26:019004:46, 18:26:019004:47, исключении сведений об указанных объектах из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, просит о возвращении Администрации и предпринимателя Силаева В.А. в отношения, вытекающие из договора аренды № 875 от 13.11.1996 на земельный участок с кадастровым номером 18:26:019004:22 площадью 3441 кв. м с адресом: г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Право собственности Мамедова Камила в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:019004:46, 18:26:019004:47, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Милиционная, 7А, признано отсутствующим. Решение суда также содержит указание на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:019004:46, 18:26:019004:47, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Милиционная, 7А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамедов К. просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку в отношении спорных объектов в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности на объекты недвижимости, непригодные для эксплуатации, а не на здания, пригодные к эксплуатации, то сведения о недостоверности в ЕГРН отсутствуют. Ссылается на отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика по договору купли-продажи объектов, указывая, что сам договор недействительным судами не признан. Как полагает кассатор, истцом не доказано физическое отсутствие спорных объектов недвижимости и невозможность их восстановления, напротив, истцом не оспаривается наличие фундаментов на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании права отсутствующим не имеется. Более того, фундаменты спорных объектов являются бутовыми, в связи с чем возведение новых фундаментов является экономически нецелесообразным. Указывает, что для дальнейшего строительства необходимо получить разрешение на реконструкцию с использованием уже существующих фундаментов. Помимо изложенного, податель жалобы отмечает, что истцом не доказано наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска в оспариваемой части, учитывая, что удовлетворение требований о признании права собственности отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца ввиду отсутствия нарушения таковых. В обоснование данного довода указал, что использует земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, установленного Администрацией. При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для расторжения договора аренды земли, а также сам интерес в иске о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.   

Предпринимателем Силаевым также подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в действиях Администрации по сносу стен спорных зданий и строительства на спорном земельном участке здания кафе, имеются признаки злоупотребления правом, которое не подлежит защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор отмечает, что в рамках рассмотрения спора судами не было установлено и истцом не доказано, что проведение восстановительных работ по реконструкции разрушенных зданий с использованием их подземной части и фундаментов невозможно или экономически нецелесообразно. Таким образом, как полагает предприниматель, истцом не подтверждена гибель или уничтожение имущества, влекущих полную и безвозвратную утрату такого имущества. Кроме того, кассатор со ссылкой на положения пункта 2 статьи 607, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации указывает на наличие уведомления собственника земельного участка о состоявшееся уступке прав, а также на предусмотренное пунктом 4.1.1 договора аренды земли № 875 от 13.11.1996 право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу с обязательным уведомлением арендодателя. При таких обстоятельствах считает, что государственной регистрацией права собственности предпринимателя Мамедова К. на объекты недвижимости и сохранение такой записи в ЕГРН не нарушаются права собственника земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления первого заместителя главы администрации города Ижевска от 03.09.1996 № 317/13 Администрация (арендодатель) и товарищество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Союз-1» (арендатор) 13.11.1996 заключили договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 875 (далее – договор аренды), в соответствии с условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 338 кв. м, для существующего административного здания по ул. Милиционной, 7а в Октябрьском районе (пункты 1.1, 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 03.09.2021 (пункт 2.1 договора). 

Из материалов дела следует и то, что по договору от 25.06.2002 ЗАО «НПО Союз-1» с согласия Администрации уступило Лобанову Владимиру Валентиновичу все права и перевело на последнего все обязанности по договору аренды от 13.11.1996.

В дальнейшем по договору от 02.09.2003 Лобанов Владимир Валентинович с согласия Администрации уступил обществу с ограниченной ответственностью «Неосити» все права и перевел на последнего все обязанности по договору аренды от 13.11.1996. 

По договору уступки права от 27.04.2006 общество «Неосити» передало Силаеву В.А. право аренды на земельный участок общей площадью 4 338 кв.м с адресом: г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а в Октябрьском районе и выбыло из указанных правоотношений. 

Постановлением Администрации от 28.06.2010 № 636/3 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории для восстановления объектов, непригодных к эксплуатации по улице Милиционной, 7а в Октябрьском районе – площадью 641 кв. м и площадью 3 441 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 18:26:019004.  

Соглашением от 15.11.2010 № 875/3 к договору аренды в его пункт 1.1 внесены изменения, согласно которым арендодатель (Администрация) сдает, а арендатор (Силаев В.А.) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:019004:22, площадью 3 441 кв.м, в том числе 2 кв.м за красной линией и 188 кв.м в водоохранной зоне Ижевского пруда, с адресом г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а в Октябрьском районе. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды в редакции соглашения от 15.11.2010 № 875/3 на участке имеются объекты недвижимости, указанные в постановлении Администрации от 28.06.2010 № 636/3. 

Пунктом 1.5 договора аренды в редакции соглашения от 15.11.2010                № 875/3 предусмотрено, что участок предоставляется для восстановления объектов, непригодных к эксплуатации.

Объекты недвижимости, непригодные к эксплуатации, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а, 09.12.2013 поставлены на кадастровый учет: объекту с условным номером 18:26:019004:002:37086/А, не имеющем площади, присвоен кадастровый номер 18:26:019004:47, объекту с условным номером 18:26:019004:002:37086/В площадью 0,1 кв.м присвоен кадастровый номер 18:26:019004:46.

Логинов Владимир Вячеславович, действующий от имени и в интересах Силаева В.А. (продавец) и Мамедов К. (покупатель) 25.10.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке оплаты (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество: объект недвижимости, непригодный к эксплуатации, назначение: нежилое, инв. № 37086, литер А, кадастровый номер 18:26:019004:002:37086/А, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Милиционная, 7А; объект недвижимости, непригодный к эксплуатации, назначение: нежилое, инв. № 37086, литер В, кадастровый номер 18:26:019004:002:37086/В, расположенный по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Милиционная, 7А.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01.11.2017.

Впоследствии 12.11.2017 Силаев В.А. (арендатор) и Мамедов К. (новый арендатор) заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 875 от 13.11.1996, заключенного арендатором с администрацией города Ижевска. 

По указанному договору арендатор передал новому арендатору право аренды земельного участка площадью 3441 кв.м с кадастровым номером 18:26:019004:22, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а.

Отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации при проведении 07.11.2017 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а, оформлен акт № 652, из которого следует, что северная часть участка № 22 перегорожена и используется арендатором участка № 21 под строительство кафе (в частности для подъездных путей техники на земельный участок № 21). В центральной и южной части земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости указанные в плане, приложенном к договору аренды № 875. Участок свободен от построек и представляет собой склон набережной, а также асфальтированную дорогу, ведущую к заднему двору Ижевского индустриального техникума.

Полагая, что предметом договора купли-продажи не могли выступать непригодные к эксплуатации объекты недвижимости, которые прекратили физическое существование, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи, суды исходили из того, что истец не имеет самостоятельного охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной, а оспариваемый договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Мамедова К. на объекты недвижимости, суды признали, что спорные объекты, права на которые зарегистрированы в ЕГРН как на недвижимость, не обладают признаками недвижимой вещи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Мамедова К. на объекты недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума                     № 10/22)  разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт регистрации права собственности Мамедова К. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Милиционная, 7А: объект недвижимости, непригодный к эксплуатации, назначение: нежилое, инв. № 37086, литер А, кадастровый номер 18:26:019004:002:37086/А,; объект недвижимости, непригодный к эксплуатации, назначение: нежилое, инв. № 37086, литер В, кадастровый номер 18:26:019004:002:37086/В, которые поставлены на кадастровый учет 09.12.2013.

Указанные объекты с кадастровым номером 18:26:019004:47 (площади не имеет), с кадастровым номером 18:26:019004:46, площадью 0,1 кв.м, расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22, площадью 3441 кв.м, предоставленном ранее Администрацией по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 875 от 13.11.1996, права и обязанности по которому перешли к Мамедову К. (новый арендатор) на основании договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:019004:22 находится в публичной собственности, полномочия собственника в отношении указанного земельного участка в пределах установленной ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации реализует Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.

Как ранее указывалось, по результатам планового (рейдового) осмотра, оформленного актом обследования № 652 от 07.11.2017, составленного отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной милиции Администрации, установлено, что спорные объекты утратили свойства недвижимого имущества. На земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, указанные в плане, приложенном к договору аренды № 875 от 13.11.1996. Также в акте указано, что земельный участок свободен от построек.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости сооружения с кадастровыми номерами 18:26:019004:46, 18:26:019004:47 являются объектами непригодными к эксплуатации, отсутствуют данные о назначении объекта, дате ввода в эксплуатацию, виде разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая противоположные позиции сторон относительно факта существования на арендуемом земельном участке объектов с кадастровыми номерами 18:26:019004:46 и 18:26:019004:47, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, судом первой инстанции назначено проведение выездного осмотра с участием лиц, участвующих в деле. 

При проведении выездного судебного заседания, оформленного протоколом от 02.08.2018, судом удовлетворено ходатайство предпринимателя Силаева В.А. о привлечении специалиста Зорина А.Н., главного архитектора проекта «Кафе на 200 человек», члена Союза архитекторов России. 

По результатам проведенного 02.08.2018 осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:26:019004:22, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Милиционная, 7а, пригодных к использованию по назначению объектов с кадастровыми номерами 18:26:019004:46, 18:26:019004:47 не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технических паспортов о том, что существовавшие ранее на земельном участке объекты были возведены в 1927 году, распечатку топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 18:26:019004:22, согласно которой имеющиеся фундаменты отмечены как разрушенные и засыпанные грунтом, заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым объекты с кадастровыми номерами 18:26:019004:46, 18:26:019004:47 поименованы как непригодные к эксплуатации, учитывая пояснений лиц, участвовавших в осмотре земельного участка, и видеозаписи, о том, что часть фундамента объекта с кадастровым номером 18:26:019004:46 была демонтирована при строительстве здания кафе для возведения подпорной стены в целях предотвращения обсыпания грунта с холмистой части земельного участка на вновь возводимый объект недвижимости, суды указали, что имеющиеся на земельном участке объекты фактически представляют собой непригодные к эксплуатации, частично разрушенные фундаменты, которые в настоящее время не могут использоваться по назначению для строительства и восстановления ранее существовавших объектов недвижимости. 

Фактическое отсутствие спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22 подтверждается также нахождением спорных объектов по состоянию на 2001 в состоянии, препятствующем их использованию по назначению, следует из технических паспортов на здание административное, так как из описания объектов усматривается наличие фрагментов конструкций фундамента и стен; следует из исполнительной съемки благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22; косвенно подтверждается соглашением от 04.08.2009, заключенным с предыдущим собственником объектов, соглашением от 15.11.2010 к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым участок предоставлен для восстановления объектов, постановлением Администрации от 28.06.2010 № 636/3.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не подтверждена возможность использования спорных объектов по их назначению. Доказательства ведения строительных работ по восстановлению разрушенных объектов ответчиками в материалы дела также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как отмечено судами, на момент разрешения настоящего спора судом предпринимателем Мамедовым К. на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22 осуществляется новое строительство, ответчику  выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - «трехэтажного здания кафе на 200 человек», общей площадью 1314,9 кв.м.

Ни проектная документация, ни пояснения ответчика не подтверждают доводы о возможности восстановления объектов 1927 года постройки либо обстоятельства проведения указанных мероприятий, а напротив, еще раз указывают на отсутствие интереса в сохранении этих объектов в натуре в восстановленном состоянии.

В этой связи выводы судов об утрате возможности использования спорных объектов в соответствии с первоначальным назначением, что в свою очередь свидетельствует об утрате свойств объекта недвижимости, права на которые подлежат регистрации, надлежит признать верными.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате спорными объектами присущих объекту недвижимости свойств, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, при этом с момента внесения в договор аренды изменений касательно разрешенного использования земельного участка прошло более 7 лет, между тем, в результате осмотра земельного участка совершения действий по восстановлению спорных объектов недвижимости не установлено, согласно проектной документации восстановление прежних объектов не предусмотрено, на земельном участке предполагается строительство административно-делового центра, суды пришли к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума № 25 в случае гибели или уничтожения имущества, влекущих полную и безвозвратную утрату такого имущества, право собственности на него прекращается. 

Как установлено судами, в данном случае иск о признании зарегистрированного права собственности второго ответчика отсутствующим заявлен Администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления следует считать разновидностью негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичному способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленума № 10/22. 

Поскольку сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, суды правомерно удовлетворили исковые требования. Указанные выводы суда согласуются с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520

Доводы заявителей жалоб о недоказанности Администрацией наличия у нее материально-правового интереса в удовлетворении иска в оспариваемой части, обоснованно отклонены судами, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи. Поскольку факт государственной регистрации права собственности на такое имущество как на недвижимое нарушает права Администрации как собственника земельного участка, ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, учитывая недостоверность записи о праве собственности на это имущество, постольку нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

Доводы кассаторов о том, что истцом не доказано физическое отсутствие спорных объектов недвижимости и невозможность их восстановления, также правомерно не приняты судами во внимание, поскольку фактическое отсутствие спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22 подтверждается материалами дела. Кроме того, на момент разрешения настоящего спора судом предпринимателем Мамедовым К. на земельном участке с кадастровым номером 18:26:019004:22 осуществляется новое строительство, выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - «трехэтажного здания кафе на 200 человек», общей площадью 1314,9 кв.м.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, обоснованно отклонены судами. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассаторов сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 по делу                  № А71-5038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Силаева Валерия Александровича индивидуального предпринимателя Мамедова Камила – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 Л.А. Суспицина