АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20154/2022

г. Ижевск

1 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 1 июня 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «21 Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения при участии представителей 

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.01.23., диплом)  ответчика и третьего лица: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения,  образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежными  поручениями № 14 от 18.02.2021 и № 19 от 04.03.2021.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с  ссылками на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 329, 330, 785 ГК  РФ.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, указав, что денежные средства перечислены ответчику в счет  оплаты по договору аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021.  

Третье лицо отзыв на иск не представило. 

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО1 (третье лицо) перечислила обществу с  ограниченной ответственностью «Русь» (ответчик) денежные средства на общую  сумму 1000000 руб. по платежным поручениям № 14 от 18.02.2021 и № 19 от  04.03.2021 (л.д. 35-36).  

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно,  третье лицо направило в его адрес претензию № 1 от 28.01.2022 (л.д. 37).  

В ответ на претензию третьего лица ответчик направил письмо № 26 от  10.02.2022, в котором указал, что денежные средства перечислены ответчику в  счет оплаты по договору аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021.  

Письмо ИП ФИО1 исх. № 3 от 01.03.2022 с просьбой  предоставить подписанные сторонами договор аренды спецтехники № 2 от  01.02.2021 и акт выполненных работ № 2 от 31.03.2021 оставлено ответчиком без  удовлетворения (л.д. 40).  

15 сентября 2022 года между третьим лицом (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «21 Век» (цессионарий, истец) заключен договор  уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию  право требования от должника ООО «Русь» денежных средств в размере 1000000  руб., которые составляют сумму неосновательного обогащения в виде ошибочно  перечисленных должнику денежных средств без встречного предоставления со  стороны должника (л.д. 33-34).  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1000000 руб.  неосновательного обогащения на основании ст.ст. 382, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она  не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не  установлено.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении  одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к  тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого  произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне  приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Факт перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислены  ответчику в счет оплаты по договору аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021,  отклонены судом ввиду их несостоятельности и недоказанности.  

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об исключении из  числа доказательств по делу договора аренды спецтехники № 2 от 01.02.2021,  акта о приеме-передаче спецтехники от 16.03.2021 и акта выполненных работ № 2  от 31.03.2021 (протокол от 26.04.2023).  

Таким образом, доказательств наличия договорных отношений с истцом  или третьим лицом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной  сумме, либо иного встречного предоставления, как того требует статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в  материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, оснований удерживать заявленную сумму у  ответчика не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 1000000 рублей неосновательного обогащения.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со 

ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «21 Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

1000000 руб. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 23000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич