Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91029/23

19 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда №4/482 от 08.08.2022,

при участии в судебном заедании: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее – истец, ПАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-СЕРВИС" (далее – ответчик, ООО "РК-СЕРВИС") о взыскании неустойки по договору подряда №4/482 от 08.08.2022 в размере 5 085 369 рублей 64 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №4/482 от 08.08.2022, в связи с чем, просит уплатить штрафные санкции. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.08.2022 ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) и ООО «РК-Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4/482 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил Подрядчику, а последний принял на себя, в числе прочего, обязательства по выполнению:

- работ по ремонту вентиляции на участках цеха 428 (п. 1.1.2 договора);

- работ по ремонту электроснабжения рабочих мест участка АдО цех 401 (п. 1.1.10 договора);

- работ по ремонту электропитания вентиляции на участке АдО цех 401 (п. 1.1.13 договора). 

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 31 863 218,40 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора работы по п. 1.1.2 Договора должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и завершены, в соответствии с п. 3.1.2 в течение 60 рабочих дней с момента их начала, т.е. до 14.11.2022. Подрядчик допустил нарушение указанного срока и сдал работы по данному этапу в полном объеме 21.04.2023.

Согласно п. 3.1.1 Договора работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и, в соответствии с п. 3.1.2 Договора, окончены до 30.09.2022. Подрядчик допустил нарушение указанного срока и сдал работы по данному этапу 07.04.2023.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора работы должны быть начаты в  течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и, в соответствии с п. 3.1.2 Договора, окончены до 30.09.2022. Подрядчик допустил нарушение указанного срока и сдал работы по данному этапу 07.04.2023.

Ответчиком допущена просрочка указанных выше работ, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания с него неустойки. 

С учетом того, что Подрядчиком не соблюдены сроки производства работ (раздел 3 Договора), Подрядчику начислена неустойка на общую сумму в размере в размере 5 085 369 рублей 64 копеек.

Подрядчику 10.04.2022 направлена претензия №135-3/22 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, ПАО "РКК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере Просрочка с 15.11.2022 по 20.04.2023 составляет 156 дней. Неустойка равна: 31 863 218,4 руб. х 0,03% х 156 = 1 491 198,62 руб. (неустойка по работам, предусмотренным п. 1.1.2 по ремонту вентиляции на участках цеха 428). 

Просрочка с 01.10.2022 по 06.04.2023 составляет 188 дней. Неустойка равна: 31 863 218,4 руб. х 0,03% х 188 = 1 797 085,51 руб. (неустойка по работам, предусмотренным п. 1.1.10, по ремонту электроснабжения рабочих мест участка АдО цех 401). 

Просрочка с 01.10.2022 по 06.04.2023 составляет 188 дней. Неустойка равна: 31 863 218,4 руб. х 0,03% х 188 = 1 797 085,51 руб. (неустойка по работам, предусмотренным п. 1.113, по ремонту электропитания вентиляции на участке АдО цех 401).

Совокупный размер неустойки по трем этапам равен 1 491 198,62 руб. +1 797 085,51 + 1 797 085,51 = 5 085 369,64 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки 0,03 % является минимальным при подрядных работах. 

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 5 085 369 рублей 64 копейки неустойки, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «РК-СЕРВИС» в пользу ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» неустойку в размере 5085369 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48427 рублей, а всего 5133796 рублей 64 копейки. 

Возвратить ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6652 от 12.10.2023 государственную пошлину в размере 1386 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская