АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4026/2023

г. Иркутск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.07.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 25.07.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО 

<

...>)

о взыскании 422 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 06.10.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2024, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 18.06.2024 до 01.07.2024, с 01.07.2024 о 15.07.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии в судебном заседании 01.07.2024 тех же представителей, а также представителя ФИО4, в судебном заседании 15.07.2024 представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности за пользование имуществом в размере 422 600 руб.

Истец в судебном заседании поддерживал в полном объеме, представил пояснения по иску.

Ответчик требования не признавал, представил дополнительные пояснения. 

В обоснование своих доводов ответчик указывал на то, что истец уклонялся от приемки крана, ответчик направлял истцу претензии с требованием о вывозе крана с территории. Договор аренды между сторонами не заключался. Представленные истцом документы о вывозе крана составлены формально. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  420 000 руб. – основной долг.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А19-11266/2021, между сторонами фактически сложились арендные отношения по пользованию краном ДЭК 251 1988 года выпуска № 5696, принадлежащим истцу. За пользование указанным имуществом сторонами согласована плата в размере 25 000 руб. в месяц.

Поскольку, имущество не было возвращено истцу, истец обратился к ответчику с требованием об оплате арендных платежей, которое выражено в претензии от 21.11.2022, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2022 по делу №А19-11266/2021, установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения по факту пользования ответчиком оборудованием истца. 

Далее в рамках дела № А19-5265/2022 взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01.08.2020 по 01.02.2022. 

В рамках настоящего дела истцом заявлен период с февраля 2022 года по август 2022 года.

Таким образом, установленные в рамках дел № А19-11266/2021 и № А19-5265/2022 факты: сложившихся между сторонами арендных отношений в отношении крана и обязательство внесения арендных платежей за его пользование является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку, в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащение в виде арендных платежей за последующий период. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано выше, стороны согласовали размер арендной платы в размере 25 000 руб., между тем, уточняя заявленные требования, истец исходил из оценки стоимости арендной платы помесячно, ввиду чего, размер арендной платы, по мнению истца, в спорны период составил 422 600 руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку, как предусмотрено пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, с учетом того, что между сторонами отсутствует письменная форма договора, кроме того, стороны дополнительно не согласовали повышение арендной платы, которая была ранее согласована, истец не уведомлял ответчика о повышении арендной платы, следовательно, истец неверно производит расчет исходя из анализа рыночной стоимости арендной платы помесячно, следовательно, истец вправе требовать арендную плату, исходя из размера, согласованного сторонами, в размере 25 000 руб. ежемесячно. И установленного вышеуказанными судебными актами.  

Более того, представитель истца в процессе рассмотрения дела представил пояснения от 26.10.2022, в котором подтвердил факт того, что арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Факт возврата крана был исследован в рамках дела № А19-19157/2022.

Так, судом в рамках указанного дела исследованы представленные ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» претензии-требования от 10.02.2022, от 10.03.2022, от 17.05.2022  и установлено, что они составлены и направлены в адрес ИП  ФИО1 формально, а именно:  в  требованиях отсутствует указание на дату и  время  передачи  оборудования. 

Из представленного требования от 16.03.2022 следует, что ИП ФИО1  просила сообщить точные дату и время, когда будет возможен вывоз крана ДЭК-251. Письмо направлено в адрес ответчика 17.03.2022.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ИП ФИО1  ответа на указанное письмо либо иных писем с указанием даты и времени возврата арендуемого оборудования, ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  не представлено.  

Только письмом от 31.08.2022№ 45 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» повторно потребовал от ИП ФИО1  в период с 01.09.2022 по 04.09.2022 осуществить вывоз крана; представить список лиц, которые будут осуществлять вывоз.

02.09.2022 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» составлен материальный пропуск от 02.09.2022 № 1 с разрешением вывоза крана ДЭК-251 и  вывезена часть крана, о чем составлен двусторонний акт о вывозе от 02.09.2022.

Таким образом, при рассмотрении дела № А19-19157/2022 установлено, что ИП ФИО1  не уклонялась от принятия крана, напротив обращалась к ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» для согласования даты и времени вывоза крана, поскольку работы по вывозу данного крана носят специальный характер работ, которые необходимо согласовать с третьими лицами. 

Кроме того, как указывали стороны в процессе рассмотрения дела, кран фактически вывезен ИП ФИО1   с территории ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 02.09.2022.

С учетом вышеизложенного, суд не находит доводы ответчика об уклонении истца от приёмки имущества обоснованными.

Ссылка ответчика на недоказанность захламления, установленного в рамках дела № А19-7239/2022 также не принимается судом, поскольку данному обстоятельству уже дана оценка в рамках дел № А9-19157/2022. 

Таким образом, у ответчика до момента возврата имущества истцу имеется обязанность оплачивать арендные платежи истцу. 

Как установлено в рамках дела № А9-19157/2022 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» не представлено доказательств возврата имущества ИП ФИО1    в период с 01.02.2022 по 02.09.2022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая изложенное,  суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, а именно исходя их размера ежемесячной арендной платы, согласованной сторонами, в размере арендной платы в сумме  175 000 руб. за период с февраля 2022 года по август 2022 года (25 000 руб.*7), в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает. 

Государственная пошлина по настоящему иску оплачена истцом в сумме 11 452 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку  иск частично на 41,41 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 41,66% или 4 749 руб. 24 коп., на истца – 58,34 % или  6 650 руб. 76 коп. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлина, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит с истца в сумме  6 650 руб. 76 коп. и с ответчика в сумме 4 749 руб. 24 коп.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 175 000 руб. – основной долг. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 749 руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 650 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

 

Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина