ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1094/2024, 18АП-1412/2024

Дело № А07-18521/2023

14 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-12» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-18521/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2022, диплом, паспорт);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 27.02.2024, паспорт), ФИО5 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-12» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт). 

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) о признании незаконным уведомления от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (далее – третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Главархитектура ГО г. Уфа), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-12» (далее – третье лицо, общество «СЗ «Талан-Регион-12»).

Решением суда от 06.12.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что проектная документация должна представляться в объеме, позволяющему дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (пункт 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Размеры установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены и изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) (пункт 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03). Выдача Управлением Роспотребнадзора по РБ санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны ИП ФИО2 «Нефтеловушка», по мнению апеллянта,  не будет свидетельствовать о соответствии его санитарным требованиям и нормам.

Общество «СЗ «Талан-Регион-12» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» и ИП ФИО2 договора от 22.08.2022 на оказание услуг по поддержанию «Нефтеловушки» в рабочем состоянии для приема излишних стоков нефтепродукта. Заявитель жалобы отмечает, что согласно дефектному акту от 21.02.2020 на сооружение «Нефтеловушка», объект находится в неудовлетворенном состоянии и имеет износ 80%. По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности залогодержателя земельных участков - акционерного общества «Банк ДомРФ», который однако не привлечен к участию в деле.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО2 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ИП ФИО2 Главархитектурой ГО г. Уфа выданы градостроительные планы земельных участков от 16.08.2023 № РФ-02-2-55-0-00-2023-0794-0 и от 29.08.2023 № РФ-02-2-55-0-00-2023-0851-0, предполагающие возможность строительства и реконструкции объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО г. Уфа РБ.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:780, общей площадью 1903 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132/а1 (запись о регистрации права в ЕГРН № 02:55:010834:780-02/140/2020-1 от 07.12.2020); 

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010834:781, общей площадью 101 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева (запись о регистрации права в ЕГРН № 02:55:010834:781-02/140/2020-1 от 07.12.2020);

- сооружение «Нефтеловушка», кадастровый номер 02:55:010834:652, назначение: Сооружение электроэнергетики, площадь 439,2 кв.м., адрес: 

<

...> сооружение 132а/1 (запись о регистрации права в ЕГРН № 02:55:010834:652-02/373/2020-10 от 20.08.2020). 

Между МУП «Уфимские инженерные сети» и ИП ФИО2 заключен договор от 22.08.2022 на оказание услуг по поддержанию «Нефтеловушки» в рабочем состоянии для приема излишних стоков нефтепродукта, в случае его разлива из обваловки резервуаров на объекте МУП «УИС» котельная № 27, расположенной по адресу: 

<

...>. Объект служит частью единого технологического процесса котельной, обеспечивающей энергообеспечение и энергобезопасность одного из районов г.Уфы. 

В рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в отношении объекта «Нефтеловушка» разработал проект санитарно-защитной зоны, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1. 

По проекту санитарно-защитной зоны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» выдано положительное экспертное заключение от 08.02.2023 № 06-2065 о соответствии проекта санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка» санитарным правилам. 

ИП ФИО2 15.02.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка». К заявлению приложено экспертное заключение от 08.02.2023 № 06-2065.

От Управления Роспотребнадзора по РБ 12.04.2023 получен ответ о том, что в проекте санитарно-защитной зоны и экспертном заключении о соответствии проекта санитарно-защитной зоны должны содержаться сведения о приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 222 и сведения о сроке наступления обязанности по возмещению убытков, лицах, которым будут выплачены убытки и сведения о правообладателе сооружения в соответствии со статьей 57.1, подпунктами 4,5 пункта 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. 

Управление Роспотребнадзора по РБ отказало ИП ФИО2 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (уведомление от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023) в связи с несоответствием информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

В качестве оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управление Роспотребнадзора по РБ указало на следующее: 

- в нарушение п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, в экспертном заключении от 08.02.2023 № 06-2065 не указан конкретный срок наступления обязательств по приведению вида разрешенного использования земельных участков 02:55:010834:1258, 02:55:010834:665 в соответствии с режимом использования санитарно-защитной зоны; 

- в экспертном заключении не отражены сведения об обязательстве возмещения убытков, причиненных в связи с установлением санитарно-защитной зоны.

Полагая, что полученный отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не соответствует положениям законодательства, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что отказ Управление Росприроднадзора по РБ не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться не только должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, но и иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1 статьи 6). 

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений урегулирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент). 

Согласно пункту 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; переоформление санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения. 

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента, срок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны не может превышать 15 рабочих дней со дня приема и регистрации в территориальном органе Роспотребнадзора заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги по выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: 

заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Административному регламенту соответственно; 

результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок». 

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний. 

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента, в случае установления в ходе административной процедуры оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, уполномоченный специалист-эксперт готовит уведомление об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причин отказа. 

Основаниями для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются: 

отсутствие действующего аттестата аккредитации и (или) соответствующей области аккредитации у организации, эксперта, оформивших результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований; 

отсутствие или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и (или) Едином государственном реестре недвижимости; 

отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации заявителя или несоответствие представленной информации сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; 

несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам;

непредставление сведений о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка санитарно-эпидемиологического заключения); 

непредставление бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе). 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно принял во внимание, что ИП ФИО2 неоднократно обращался в Управление с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, Управлением отказано заявителю по разным основаниям (уведомления от 29.11.2022 № 02-00-10/отк-259-2022, от 20.01.2023 № 02-00-10/отк-9-2023), при каждом последующем обращении заявителя в отказе фигурировали новые, не указанные ранее, основания для отказа. 

При таких обстоятельствах судом оценены на соответствие закону те выводы, которые положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Вместе с тем следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае подлежит применению пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, на отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу названного Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных данным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.

ИП ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов проекта санитарно-защитной зоны в отношении объекта «Нефтеловушка», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1, к заявлению приложено экспертное заключение от 08.02.2023 № 06-2065.

Из экспертного заключения от 08.02.2023 № 06-2065 следует, что проект санитарно-защитной зоны ИП ФИО2 «Нефтеловушка» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», Глава I, таблицы 1.1.-1.3., 5.35. СанПиН 1.23685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», Глава III СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». 

Экспертным заключением установлено, что на территории промплощадки «Нефтеловушка», принадлежащей ИП ФИО2, выявлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Для промплощадки «Нефтеловушка» по совокупности факторов воздействия, расчета физического воздействия и в соответствии с критерием не превышения на внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и предельно допустимых уровней (ПДУ) физического воздействия на атмосферный воздух, рекомендуется установить санитарно-защитную зону: 

- с севера-запада, севера, севера-востока, востока, юго-востока – по границе с промплощадкой; 

- с юга, юга-запада, запада – на расстоянии 50 метров от границы промплощадки. 

Заявителю отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоответствием информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Вместе с тем в нарушение пункта 66 Административного регламента отказ не содержит указание на государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, требованиям которых не соответствует экспертное заключение.

В качестве основания для отказа указано на то, что в экспертном заключении не указан конкретный срок наступления обязательств по приведению вида разрешенного использования земельных участков 02:55:010834:1258, 02:55:010834:665 в соответствии с режимом использования санитарно-защитной зоны и не отражены сведения об обязательстве возмещения убытков, причиненных в связи с установлением санитарно-защитной зоны. 

Вместе с тем обязательства по приведению вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с режимом использования санитарно-защитной зоны и обязательства возмещения убытков в связи с установлением санитарно-защитной зоны возникают у правообладателей объектов капитального строительства с момента установления санитарно-защитной зоны. 

В экспертное заключение от 08.02.2023 № 06-2065 на стр. 4 содержит информацию о том, что ИП ФИО2 уведомлен, что в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 7 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об установлении зоны с особыми условиями территории будут указаны сведения о нем, как о правообладателе сооружения, обязанного возместить убытки, причиненные в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о сроке наступления обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указано, что приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны допускается в течение 2 лет с момента ее установления. 

Доводы Управления о применении требований законодательства, устанавливающего правовые последствия для лиц, по заявлениям которых устанавливаются зоны с особым использованием территорий, к отношениям по оказанию государственной услуги «выдача санитарно-эпидемиологического заключения», судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку принятие решения об установлении санитарно-защитной зоны и внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость сведений о сформированной зоне с особыми условиями использования территории являются отдельными юридически значимыми действиями, урегулированными нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и земельным законодательством. 

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у Управления правовых и фактических оснований для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны «Нефтеловушка», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, сооружение 132а/1. Таким образом, оспариваемое уведомление от 10.03.2023 № 02-00-10/отк-75-2023 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, а потому правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылка третьего лица на отсутствие заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» и ИП ФИО2 договора от 22.08.2022 на оказание услуг по поддержанию «Нефтеловушки» в рабочем состоянии для приема излишних стоков нефтепродукта не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что материалы дела содержат решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № 2а-5577/2023 (приложение к отзыву Главархитектуры ГО г. Уфа), в котором содержатся сведения о заключенности сделки.

Довод третьего лица о неудовлетворенном состоянии сооружения «Нефтеловушка» в 2020 году со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2020 № 19-495/2-Н судом апелляционной инстанции также не принимается. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев от даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2020 № 19-495/2-Н не свидетельствует о невозможности использования объекта «Нефтеловушка» после 23.09.2020.

Доводы жалобы третьего лица о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности акционерного общества «Банк ДомРФ», как залогодержателя земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях акционерного общества «Банк ДомРФ», что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае третьим лицом не представлено доказательств нарушения его прав и прав залогодержателя земельных участков оспариваемым решением суда.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная обществом «СЗ «Талан-Регион-12», подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-18521/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-12» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Регион-12» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 2080.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                          

А.П. Скобелкин