СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17292/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-22401/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 14.12.2021 (до перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года 

по делу № А60-22401/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл»  (далее – ответчик) о взыскании 4 086 065 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 21.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без уведомления ответчика о привлечении его к участию в деле.

Ответчик был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в сети «Интернет», поскольку по состоянию на 29.11.2021 включительно в карточке дела №А60-22401/2021 в разделе ответчик содержатся сведения исключительно в отношении ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района".

Кроме того, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также отмечает, что задолженность перед истцом в спорном размере отсутствует.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений, подтверждающих отсутствие задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022 09 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь прежние.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №52469–ВоТГК, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года истцом были поставлены энергоресурсы на объекты ответчика на общую сумму 5 055 511 руб. 35 коп. 

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счет-фактуры на сумму 5 055 511 руб. 35 коп. 

С учетом оплат ответчиком, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 4 086 065 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 07.05.2021. 

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021. В определении, в качестве ответчика указано ООО «УЖКХ» (

<

***>).

20.05.2021 от истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Также в суд от ООО «УЖКХ» поступил отзыв, согласно которого представитель просить произвести замену ООО «УЖКХ» на надлежащего ответчика – ООО «Кристалл».

Определением от 28.06.2021 судебное разбирательство перенесено на 13.07.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2021, судебное заседание назначено на 25.05.2021.

Определением суда от 15.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖКХ» (ИНН 

<

***>) на надлежащего - ООО «Кристалл» (

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2021, присутствовал представитель истца. Информации об извещении ответчика на указанную дату, материалы дела не содержат. Судебное заседание, определением от 27.08.2021 отложено на 21.09.2021.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 было направлено в адрес ответчика - «Кристалл» (

<

***>) по адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 62099160588565).

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений, указанное почтовое отправление было возвращено адресату по иным обстоятельствам.

В судебном заседании 21.09.2021 был объявлен перерыв до 28.09.2021.

Определением от 28.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021. 

Определение Арбитражного суда от 28.09.2021 было получено представителем ответчика 08.10.2021.

21 октября 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требований удовлетворены в полном объеме.

 При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик  фактически впервые  извещен о  судебном споре менее чем за 15 рабочих дней  до  вынесения судебного акта (с 08.10. по 21.10 – 8 рабочих дней)  что свидетельствует о недостаточности  предоставленного  ответчику времени для подготовки возражений и представления    доказательств.

При этом соблюдение судом положений статьи 121 АПК РФ  в части  сроков направления извещения сроков  извещения  (не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания), с учетом  описанных выше  технических ошибок,  нельзя  признать достаточным для вывода о  полном соблюдении процессуальных прав ответчика.

В целях восстановления нарушенных прав ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд.

Апелляционной коллегией установлено,  что  задолженность за спорный период  погашена ответчиком в полном объеме, что следует подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями   с указанием назначения платежа , за исковой период.

 Согласно представленным 25.01.2022  истцом письменным дополнительным пояснениям, ПАО «Т Плюс» факт  полного погашения  ответчиком  заложенности за исковой период  признается.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная  ответчиком государственная пошлина  взыскивается с истца в пользу ООО «Кристалл».

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку с суммы исковых требований в размере 2 500 000 руб. задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, государственная пошлина в размере 35 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-22401/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина