СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(30)-АК

Дело № А60-12888/2021

31 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО1, доверенность от 10.06.2024, паспорт;

от третьего лица  ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.08.2024, паспорт;

от третьего лица ФИО4: ФИО5, доверенность от 25.07.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                     ООО «Центр туризма и спорта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2025 года, 

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – ООО «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 

заявление ООО «Санвэй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 05.02.2022 №21(7222).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Санвэй»; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2021 поступило заявление ООО ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 129 882 099 руб. 20 коп. с начислением процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГК «Виста» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 отменено; требование общества «ГК «Виста» в размере 129 882 099 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 оставлены без изменения.

 В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2024 поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГК «Виста»; назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника на 24.10.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 заявление ООО «ГК «Виста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. Требования ООО  «ГК «Виста» в сумме 129 882 099 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр туризма и спорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, вынести новый которым в удовлетворении требований ООО «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 129 882 099 руб. 20 коп. в состав третьей очереди отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Санвэй» начиная с периода наращивания задолженности перед реальными кредиторами, действовало недобросовестно. Суд установил фактическую аффилированность между ООО «Санвэй» и ООО «ГК «Виста», однако материалы дела свидетельствуют и о том, что ООО «Санвэй» в период перечислений со стороны ООО «ГК «Виста» являлось лицом, подконтрольным ФИО8 (руководителю и единственному участнику ООО «ГК «Виста»), а также ФИО4 В апелляционной жалобе подробно приведены доводы о подконтрольности. Отмечает, что выводы об аффилированностии ФИО4 и ООО «ГК «Виста» (и фактической подконтрольности последнего первому с указанием «предоставление займа ФИО4 компании ООО «ГК «Виста» фактически прикрывало внесение денежных средств в уставный капитал ООО «ГК «Виста»») содержатся и в судебных актах по делу №А60-52012/2023, в том числе в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024. Было выявлено также и то обстоятельство, что представителями ФИО8 (по доверенности от 13.09.2018) являлись те же лица, что и представители ФИО4 (по доверенности от 19.11.2019) ФИО9, ФИО10, ФИО11 Причем ФИО4 выдавал доверенность данным лицам с целью создания и сопровождения деятельности вышеуказанных ООО «СМ-Лйти», ООО «СМ-Промо», ООО «СМБ», ООО «СМТ», ООО «СМИ». Подконтрольность, безусловно, увеличивает риск любых злоупотреблений, что и было допущено ООО «ГК «Виста» и ООО «Санвэй». Апеллянт отмечает, что ФИО4, ООО «ГК «Виста» и должником не раскрыты мотивы поведения, не подтверждена экономическая целесообразность перечисления денежных средств внутри труппы лиц. Мотивы получения должником заемных средств с целью фиксации стоимости туров в высокий сезон по выгодным для себя ценам и зарабатывать на курсовых разницах являются неразумными, поскольку для должника пользование заемными средствами приводит к необходимости уплаты процентов (в большинстве договоров займа - 12% годовых), что нивелирует заработок на курсовых разницах; фиксация стоимости туров за счет заемных средств сопряжена с неоправданным риском неоплаты заявок со стороны туристов (а кредитование агентами туристов — это также экстраординарное явление); риск неоплаты заявок со стороны туристов неминуемо порождает риск невозврата заемных средств и уплаты штрафных санкций (0,5% за каждый день просрочки по п.. 5.2 договоров займа), что, при отсутствии ликвидных активов у должника, априори влечет риск банкротства. Обращает внимание суда на то, что ООО «Санвэй» не обладало активами для возврата столь существенных займов, как не выявлено ликвидных активов для полного погашения реестра требований кредиторов и по состоянию на текущую дату, обратного из материалов дела не следует. По мнению апеллянта, судом также не учтено, что не имеется никаких разумных объяснений, почему по большинству договоров займа процентная ставка была существенно выше (12% годовых), чем по первому договору займа от 03.10.2019 (8% годовых). Отмечает, что ООО «Интсрнейшнл Бизнес Центр», ссылалось на внутригрупповое перераспределение денежные средств и отсутствие заемных отношений, а ООО «ГК «Виста» данные обстоятельства не опровергло и не раскрыло основания для перечислений денежных средств ООО «Виста Туристические маршруты», ООО «ТИМ», ООО «Тур-Бокс» и ООО «ТК Клеогур» - договоры займа, указанные в платежных поручениях ООО «ГК «Виста», обстоятельства их заключения, исполнения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ также проигнорирован довод ООО «Интериейшнл Бизнес Центр», что в материалах дела имеются доказательства наличия «серой кассы» у ООО «Санвэй», что должно трактоваться в пользу состоявшегося договора покрытия, скрытого возврата перечисленных средств. Апеллянт обращает внимание суда на уклонение  ФИО2 от предоставления информации о поступившей сумме наличных денежных средств на момент заключения должником спорных договоров займа, которое должно толковаться в пользу того, что потребности перекрывать кассовый разрыв более 100 млн. рублей у должника не было (не было и кассового разрыва), а денежные средства были «прогнаны» но счетам в целях формирования основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника и контроля процедуры банкротства. В силу изложенного, действия ООО «ГК «Виста» подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. В данном случае следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411), поэтому возвратные платежи по договорам займа сами по себе не свидетельствуют о реальности правоотношений. Денежные средства, перечисленные должнику фактически являлись активами группы компаний ФИО8 («Виста»), за счет сокрытой массы наличных денежных средств осуществлен фактический возврат «долга». Несмотря на доводы о фактическом возврате средств, ФИО4 информация об источнике денежных средств, за счет которых распределена прибыль, не раскрывается. Представленные банковские справки об отсутствии транзакций с рядом фирм ФИО8 сами по себе не опровергают возможность платежей с теми же ООО «Гидротск-Запад», ООО «Уралстроймеханизация» и иными лицами, косвенный или прямой контроль которых осуществляет ФИО8 Кроме того, с учетом многочисленных внесений миллионных сумм в кассу ООО «Санвэй» не трудоустроенными у него официально физическими лицами (например ФИО12), ФИО4 и ФИО8 обоснованные сомнения должным образом не устранены.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» согласно представленного отзыва просит определение суда отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе по аналогии статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» просил суд отменить обжалуемое определение и прекратить производство по апелляционному обжалованию с указанием на прекращение производства по аналогии со статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 03.10.2019 по 03.12.2019 между должником (заемщик) и ООО «ГК «Виста» займодавец) заключено пять договоров займа, а именно:

1) от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2019 № 419. На основании платежных поручений от 26.11.2019 и от 18.12.2019 должник вернул заявителю сумму денежных средств в размере 320 000 руб., при этом, проценты за пользование займом должником выплачены не были, в связи с чем возникла соответствующая задолженность. 

По расчету кредитора размер невыплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 03.10.2019 составляет 3 953 руб. 97 коп. Представлен акт сверки от 08.06.2021.

2) от 04.10.2019 на сумму 60 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 04.10.2019 № 420 на сумму 30 000 000 руб. и от 07.10.2019 N 431 на сумму 30 000 000 руб. 

По утверждению кредитора, должник вернул ему часть заемных денежных средств в сумме 2 228 600 руб. 

Остаток задолженности по расчету кредитора составляет 69 454 693 руб. 23 коп., в том числе 57 771 400 руб. – основной долг и 11 683 293 руб. 23 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Представлен акт сверки от 08.06.2021.

3) от 14.11.2019 на сумму 18 000 0000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2019 № 446.

Согласно расчету кредитора остаток задолженности составляет 21 379 068 руб. 50 коп., в том числе: 18 000 0000 руб. – основной долг и 3 379 068 руб. 50 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. 

В подтверждение задолженности также представлен акт сверки от 08.06.2021. 

4) от 21.11.2019 на сумму 17 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 25.11.2019 № 452.

По расчету кредитора остаток задолженности составляет 20 135 452 руб. 06 коп., в том числе: 17 000 000 руб. – основной долг и 3 135 452 руб. 06 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. Представлен акт сверки от 08.06.2021. 

5) от 03.12.2019 на сумму 16 000 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых. 

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2019 № 461. 

По расчету заявителя, остаток задолженности составляет 18 908 931 руб. 51 коп., в том числе 16 000 000 руб. – основной долг и 2 908 931 руб. 51 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В подтверждение неисполненных со стороны должника обязательств по данному договору также представлен акт сверки от 08.06.2021.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 129 882 099 руб. 20 коп., ООО «ГК «Виста» ссылалось на не исполнение должником обязательств по возврату предоставленных заёмных средств в установленный срок и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед ООО « ГК «Виста» со стороны должника не представлены, кредитор является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации, в связи с чем расценив предъявление кредитором требований к должнику об уплате задолженности по вышеуказанным договорам в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника как разновидность предоставления компенсационного финансирования, суд первой инстанции признал требования ООО « ГК «Виста» в размере 129 882 099 руб. 20 коп. по договорам займов обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, 

Отказывая в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму реестровой задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с даты введения наблюдения (08.06.2021) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил их разъяснения  пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому указанные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ГК «Виста»; назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника на 24.10.2024. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 оставлено без изменения.

В последствии,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-12888/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменено; в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на сегодняшний день имеет законную силу, обязательно и подлежит исполнению (статья 16 АПК РФ) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 об отказе во включении в реестр кредиторов Должника ООО «Санвэй» требований ООО «ГК «Виста».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанное само по себе независимо от доводов апелляционной жалобы ООО «Центр туризма и спорта» влечет отмену оспариваемого определения суда от 04.03.2025 в целях исключения наличия двух противоположных судебных актов, принятых по спору о том же предмете и по тем же основаниям. 

При этом по существу все доводы апеллянта являются подтвержденными в силу преюдициального характера обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-12888/2021 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 по тому же делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в том числе, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: Если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не приостанавливал производство по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения кассационной инстанцией кассационную жалобу финансового управляющего ФИО13 на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-12888/2021 (решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам). 

В свою очередь, это привело к вынесению обжалуемого определения от 04.03.2025 по делу № А60- 12888/2021 (о включении требований ООО «ГК «Виста» в состав ликвидационой квоты).

Доводы ФИО4 о том, что на момент вынесения судом определения от 04.03.2025 судебный акт о пересмотре определения суда от 09.06.2022 существовал и вступил в законную силу, в связи с чем дальнейшая отмена судебного акта не влечет за собой отмену определения суда от 04.03.2025, являются несостоятельными.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2025 об отмене решения от 09.10.2024 по делу № А60-12888/2021 возникла ситуация, когда по одному и тому же спору о включении требований ООО «ГК «Виста» в реестр кредиторов одновременно существует два противоречащих друг другу судебных акта: определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60- 12888/2021 об отказе во включении в реестр кредиторов ООО «Санвэй» требований ООО «ГК «Виста» (судебный акт вступил в законную силу) и  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 по делу № А60-12888/2021 о включении требований ООО «ГК «Виста» в состав предликвидационой квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ООО «ГК «Виста» апелляционной суд руководствуется пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходит из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку обжалуемый судебный акт отменен, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «ГК «Виста» в пользу ООО «Центр туризма и спорта» следует взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года  по делу № А60-12888/2021 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГК «Виста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина