ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-472/2020

21 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу А84-472/2020, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис», 

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО2, 

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, представитель по доведенность от 23.12.2022 № 22Д_23_12_47;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее – ООО «Элите Ойл») об освобождении от ареста нежилых помещений, принадлежащих истцу, путём снятия запрета на отчуждения этого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

От общества 03.07.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесённых при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался обоснованностью и доказанностью факта несения обществом судебных расходов на заявленную сумму.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что Фондом не нарушались права истца, за защитой которых он обратился в суд; заявленные истцом расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель апеллянта в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом в материалы дела передавлены следующие документы:

- договор от 19.09.2022 № 119/09/22 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Плешаковым Алексеем Сергеевичем, предметом которого является ведения настоящего дела в Арбитражных суда апелляционной и кассационной инстанции;

- платёжное поручение от 25.11.2022 № 373 на сумму 30 000 рублей по счёту № 7-Ф/С от 24.11.2022; 

- платёжное поручение от 28.03.2023 № 94 на сумму 20 000 рублей по счёту №3-Ф/С от 27.03.2023. 

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, юридические услуги оказанные адвокатом состояли из: подготовки процессуального документа - отзыва на апелляционную жалобу Фонда и участие в судебных заседаниях в Двадцать первом Арбитражном апелляционном суде (27.10.2022 и 24.11.2022); участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа посредством видеоконференц-связи – 27.03.2023 в связи с рассмотрением кассационной жалобы Фонда по делу № А84-472/2020.

25.11.2022 и 28.03.2023 между обществом и адвокатом Плешаковым А.С. подписаны акты выполненных работ.

С учетом указанного, истцом обоснованно был поставлен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Довод Фонда о том, что им не нарушались права истца, за защитой которых он обратился в суд, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, апелляционное и кассационное производство по настоящему делу было инициировано самим Фондом, путем подачи апелляционной и кассационной  жалоб. 

Кроме того, Фонд является участником спорных материальных правоотношений, а следовательно, является и субъектом распределения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в городе Севастополе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу было взято решение Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол № 55/о/2020) о минимальных ставках за отдельные виды юридической помощи в г. Севастополе.

Таким образом, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, исходя из сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также объема фактически оказанных услуг, с учетом оценки установленной за них стоимости с точки зрения соразмерности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов – 50 000 рублей соответствует принципу соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой. 

Обратного Фондом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А84-472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Тарасенко