АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9101/2018

17 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А11-9101/2018

по заявлению ФИО1

о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод 

имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Общество) о взыскании 472 876 рублей                    87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 28.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения, взысканного с Общества на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 по делу № А11-3679/2017.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2019 удовлетворил иск. 

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 отменил решение первой инстанции в части и частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 208 642 рубля              05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2015 по 27.06.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                     74 404 рублей 79 копеек и приложил нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, при которых ФИО1 добросовестно заблуждался в отношении возможности принятия к производству кассационной жалобы ФИО3

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, по результатам спора между ФИО1 и Обществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019, которое было отменено в части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021. 

ФИО3 обращался в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, однако определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021 кассационная жалоба заявителю была возращена в виду пропуска процессуального срока на ее подачу и отказа в восстановлении этого срока. 

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, следует исчислять с 15.02.2021 – даты принятия постановления апелляционного суда, являющегося окончательным судебным акт по итогам рассмотрения спора по существу, в связи с чем трехмесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ограничен 15.05.2021.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу 06.06.2021 (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Истец просил восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на добросовестное заблуждение в отношении кассационной жалобы                      ФИО3, полагая, что она будет принята к производству.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 и приняв во внимание, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не является непреодолимым препятствием для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов; истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением, судебные инстанции сочли указанную причину не отвечающей признакам уважительности, свидетельствующей о невозможности обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления № 12).

При таких обстоятельствах поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 разрешено и отклонено после принятия к производству заявления по вопросу судебных расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В большинстве доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сделанным по существу спора в постановлении от 15.02.2021, что в рамках настоящего спора недопустимо, в связи с чем не принимаются во внимание.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А11-9101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын