АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2264/25 

Екатеринбург

16 июля 2025 г.

Дело № А76-15011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу                         № А76-15011/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2025) и ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2025).

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 14 323 750 руб.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле на период проверки обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Континент» (далее – общество «ТД Континент»), которое сообщило о наличии у него требований к ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 12 010 000 руб. основной задолженности, 2 303 750 руб. – процентов по договору займа, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТД Континент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы общество «ТД Континент» указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания, не применен повышенный стандарт доказывания по данному делу, полагает, что судебный акт по делу № 2-4983/2022 не свидетельствует о реальном характере отношений между должником и кредитором по договору займа, у сторон отсутствовало намерение заключить договор займа, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежных документах; приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии у ФИО3 финансовых активов, обеспечивающих возможность предоставления займа в данной сумме, не установлена последующая судьба перечисленных денежных средств. Кроме того, податель кассационной жалобы также ссылается на то, что ФИО3 на протяжении трех лет не предпринимала действий по взысканию задолженности, отмечает, что суды не оценили и не исследовали доводы о наличии признаков заинтересованности между должником и кредитором.

Заявитель кассационной жалобы также представил в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе.

ФИО3 представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить указанную жалобу без удовлетворения, а также возражения на представленные обществом «ТД Континент» дополнения.

Поступившие дополнения, отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения к жалобе в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Вместе с тем приложенные к дополнениям обществом «ТД Континент», отзыву на кассационную жалобу от ФИО3 документы (решение суда по делу № 2-4983/2022, графическое приложение) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.03.2013 по 27.03.2019 ФИО4 и ФИО3 состояли в браке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2022 по делу № 2-4983/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2019 в сумме 12 010 000 руб., проценты за период с 01.09.2019 по 01.09.2022 – 2 303 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

Согласно сведениям службы судебных приставов, по решению суда возбуждено исполнительное производство № 175878/24/74059, задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 14 323 750 руб.

Судами установлено, что доказательства погашения задолженности в материалах данного дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованным и ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгом гражданина.

В части введения процедуры реструктуризации долгов судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом округа не пересматриваются.

Возражая против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, общество «ТД Континент» указывало в суде первой инстанции на наличие заинтересованности между должником и заявителем по делу, которым предложена саморегулируемая организация.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил в качестве финансового управляющего ФИО5, при этом суды исходили из следующего.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Норма пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве не подлежит применению в делах о банкротстве граждан в силу наличия специальной нормы - пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, закрепляющей право должника на выбор саморегулируемой организации наравне с конкурсными кредиторами. Поэтому указание аффилированным по отношению к должнику-гражданину кредитором саморегулируемой организации не может быть расценено как злоупотребление правом (обход запрета закона), являющееся основанием для применения механизма случайной выборки, установленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что заявитель по данному делу – ФИО3 просила утвердить в качестве финансового управляющего кандидатуру из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», приняв во внимание, что указанная саморегулируемая организация представила в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, который соответствует требованиям Закона о банкротстве, отметив, что положения пункта 5 статьи 37 названного Закона в данном случае не применимы, поскольку рассматривается дело о банкротстве гражданина, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором – ФИО5

Признавая требования ФИО3 обоснованными и включая ее требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводитк нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Возражая против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, общество «ТД Континент» указывало на то, что финансовая возможность заявителя, расходование денежных средств должником, районным судом в рамках дела № 2-4983 не проверялись, ссылалось на общность интересов должника и кредитора, ведения совместного хозяйства.

Как следует из пояснений и документов, представленных кредитором в апелляционный суд, в период с 04.07.2013 по 28.12.2015 ФИО3 являлась директором и собственником общества с ограниченной ответственность «Адмирал», выручка которого составляла 686 000 000 руб., источник поступления денежных средств на счет ФИО3 являлся договор займа с названным обществом от 25.12.2015 на сумму 23 000 000 руб. Переводы денежных средств по договору займа от 25.12.2015 ФИО3 производились частями с 19.01.2016 по 05.02.2016, в подтверждение чего представлена выписка за 2016 год и публичного акционерного общества «Альфа-Банк»; денежные средства по договору займа от 25.12.2015 были переведены должнику с целью приобретения недвижимости в собственность, однако в 2016 - 2017 годах у ФИО4 возникли финансовые трудности с его деловыми партнерами, и он, будучи собственником и директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард»), заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – общество «Евроком»), в котором выступал созаемщиком. В последующем общество «Евроком» обратилось в суд с заявлением о банкротстве, возбуждено производство по делу за № А60-12458/2017, после чего должник обратился к ФИО3 с просьбой отложить покупку недвижимости и занять ему денежные средства с целью внесения их в кассу общества «Авангард» для погашения задолженность перед обществом «Евроком». В рамках дела № А60-12458/2018 должником были представлены доказательства внесения денежных средств в кассу общества «Авангард» и погашения задолженности, после чего дело о банкротстве было прекращено.

Как указывал кредитор, после прекращения процедуры банкротства и восстановления платежеспособности ФИО4, ФИО3 потребовала от должника составить договор займа от 01.09.2019, при заключении договора займа ФИО3 и ФИО4 находились в разводе, между ними подписан брачный договор, который подразумевает раздельное ведение хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что в настоящее время брак между должником и кредитором расторгнут 27.03.2019 на основании решения суда, бывшие супруги совместное хозяйство не ведут и совместно не проживают, более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-4932/2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ФИО7

Должник, в свою очередь, представил пояснения относительно сведений, на какие цели были получены денежные средства от ФИО3, из которых следует, что денежные средства были внесены ФИО4 на расчетный счет общества «Авангард» и перечислены обществу «Евроком» с целью исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.05.2016 по гражданскому делу № 2-6074/2015 о взыскании с солидарных должником денежных средств по договору займа от 05.08.2015 в сумме 13 811 876 руб. 61 коп. Данное обстоятельство подтверждается: приходно-кассовыми ордерами, квитанциями к ПКО от 21.10.2017 и 23.10.2017 на сумму 10 000 000 руб. и 3 811 876 руб. 61 коп. соответственно. 

Безналичные переводы денежных средств в общей сумме 12 010 000 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО4 подтвержден платежными поручениями от 20.01.2016, 21.01.2016, 26.01.2016, 27.01.2016, 05.02.2016, отображенными в выписке по счету ФИО4, открытому в публичном акционерном обществе «Альфа-Банк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Относительно заключения договора займа спустя три года после предоставления денежных средств, должник пояснил в суде апелляционной инстанции следующее. До 29.01.2019 денежные средства в сумме 12 010 000 руб. были предоставлены последнему на основании устных договоренностей, однако в последующем брак между ними с 29.01.2019 прекращен, стороны во избежание нарушения прав и законных интересов заключили указанный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого договор вступает в силу в момента передачи денежных средств, путем перечисления с расчетного счета займодавца денежных средств в адрес заемщика. Данное обстоятельство было также установлено при рассмотрении дела № 2-4983/2022.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом –(решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.11.2022 по делу № 2-4983/2022), учитывая, что финансовая возможность ФИО3 предоставить денежные средства по договору займа подтверждена документами, представленными в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в материалах данного дела отсутствуют безусловные доказательства того, что займ является мнимой сделкой, при этом кредитор представил допустимые и относимые доказательства существования долга (платежные поручения, банковские выписки, судебный акт о взыскании), отметив, что сама по себе заинтересованность кредитора и должника не является основанием для отказа в признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ФИО3 в сумме 12 010 000 руб. основной задолженности, 2 303 750 руб. – процентов по договору займа, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства расходования заемных средств должником, не исключает и не опровергает обстоятельства реальности заемных отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке обществом «ТД Континент» фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Фактически все доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, финансовую возможность выдать займ, при этом, как отмечает заявитель, должник и кредитор являются заинтересованными по отношению к друг к другу, а потому, требования ФИО3 являются необоснованными. Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, в материалы дела представлены достаточные и относимые доказательства того, что заемные отношения являются реальными, у кредитора фактически существовала финансовая возможность предоставить денежные средства, должником даны пояснения относительно целей расходования этих денежных средств, иного обществом «ТД Континент» не доказано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу                      № А76-15011/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская