ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97072/2023

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24278/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (резолютивная часть определения от 30.07.2025) по делу А56-97072/2023, принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, СанктПетербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 109 931,55 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 № 21- ЗК03779 за период с 16.12.2021 по 30.06.2023, 24 401,88 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 56 688,90 руб. задолженности, 4 261,87 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 названное решение оставлено без изменения.

В материалы дела от Общества поступило заявление о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 27 873,11 руб. Заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 30.07.2025) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством информационной системы «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу А56-97072/2023 о распределении судебных расходов, указав на чрезмерность взысканной суммы, недоказанность размера судебных расходов, неотносимость представленных документов по оплате объему выполненной работы.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель Общества ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает основания для его изменения или отмены в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 18.10.2024 и кассационной инстанции от 04.02.2025, исковые требования Комитета к Обществу удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель указал, что между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Лексадмин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) был заключен договор оказания юридических услуг от 23.08.2022 № 07/2022-ЮУ. ООО «Лексадмин» были оказаны для заявителя услуги по правовому анализу документов, изучению и обобщению судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами, подготовке заключения относительной спорной ситуации, выбору способов защиты и судебных перспектив спора, а также подготовка и составление отзыва на иск от 23.11.2023 № 564-23-97507, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (вышеназванным договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2024 № 78, копией дополнительного соглашения от 01.08.2024 № 991/68, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2025 № 07-991/2025, приходными кассовыми ордерами, расписками о получении денежных средств).

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 6,10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности наличия судебных расходов и наличия оснований для их взыскания в связи с частичным удовлетворением исковых требований Комитета.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что отсутствует чрезмерность несения судебных расходов по настоящему делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 настоящей статьи Кодека судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сказано, что в случае временного отсутствия у должника (в данном случае – ООО «Союзпечать») достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется

Из материалов дела следует, что ООО «Лексадмин» были оказаны вышеназванные услуги, представитель принял участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; суммарно расходы на оплату

услуги представителя в арбитражном суде первой инстанции для заявителя составили 11 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2024 № 78 и приходным кассовым ордером. Также в арбитражном суде первой инстанции заявителем были понесены почтовые расходы на отправку Комитету копий процессуальных документов по настоящему делу в размере 93,00 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Для представления интересов Общества в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий ООО Общества заключил дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2024 № 991/68 с адвокатом, членом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО1, регистрационный номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга: 78/8688. ФИО1 были оказаны для заявителя услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу от 26.09.2024 № 745-24-97507 и отзыва на кассационную жалобу от 21.01.2025 № 77-25-97507; представитель принял участие в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; суммарно услуги адвоката на судебное представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций составили 18 000 руб., а также почтовые расходы в размере 204 руб., что подтверждается почтовыми документами.

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы для составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 609 руб.

Таким образом, принимая во внимание пропорциональное распределение судебных расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Комитета, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета в пользу Общества судебных расходов в размере 27 873,11 руб.

Доводы Комитета об отсутствии у конкурсного управляющего Общества необходимости в привлечении представителя для защиты интересов Общества арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие профессионального статуса арбитражного управляющего, как и любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его ни права на получение услуг представителя, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023

№ 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022), при этом целесообразность такого обращения за юридической помощью не имеет правового значения.

Также апелляционный суд отклоняет довод Комитета об оказании услуг непосредственно конкурсному управляющему, а не Обществу, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам, в которых прямо указано на то, что конкурсный управляющий действовал от имени Общества и в его интересах при заключении указанных договоров и соглашений, при этом нарушение правил расчета и порядка оформления кассовых операций не имеет правового значения для установления факта несения судебных расходов.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Комитета и правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе и частично повторяющие доводы отзыва от 16.05.2025 на заявление Общества о взыскании судебных расходов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной арбитражным судом первой инстанции

оценкой представленных по делу доказательств и суждений, однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, поскольку доводы Комитета получили полную и всестороннюю оценку арбитражным судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-97072/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья	 М.В. Балакир