ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8507/2017

г. Саратов

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2022 года по делу №А06-8507/2017 (судья Ю.В. Подосинников)

по жалобе акционерного общества «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (414016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2019, а также в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24 (6504), стр. 55.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, а именно просило суд: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в несвоевременном (за пределами срока исковой давности) обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (договора № 17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи яхты "Фаворит", заключенного между ООО «Альфа» и ФИО4); 

- в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 и пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные ООО «Альфа» и его кредиторам, в связи  спропуском срока исковой давности по сделке с яхтой "Фаворит" в размере 50 000 000 руб.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с уточненными требованиями, согласно которым просило: признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: 

- в несвоевременном (за пределами срока исковой давности) обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (договора № 17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи имущества); 

- неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- не взыскании дебиторской задолженности в размере 50 000 000 руб. по договору №17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи имущества; 

- не заключении договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Альфа»;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные ООО «Альфа» и его кредиторам, в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2022 в удовлетворении жалобы АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неполное выявление судом первой инстанции обстоятельств, а именно на факт заключения между ФИО4 и ООО «Альфа» соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2017, а также факт оплаты ФИО4 задолженности по договору №17-07-2 от 17.08.2017. Также апеллянт указывает на обязанность конкурсного управляющего подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заключить договор дополнительного страхования.

От конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (правопреемник АО «РМБ» Банк), Ассоциации МСРО «Содействие» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы, кредитором АО «РМБ» Банк вменяется в вину конкурсному управляющему ФИО2 бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся обращением в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора № 17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи имущества за пределами срока исковой давности, не взыскании дебиторской задолженности в размере 50 000 000 руб. по договору № 17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи имущества и взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Альфа» и его кредиторам, в связи пропуском срока исковой давности по сделке с яхтой «Фаворит» в размере 50 000 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО4 произведено погашение задолженности ООО «Альфа» по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2012 в сумме 1 281 250 ЕВРО, что подтверждается распоряжением на перевод в иностранной валюте на погашение кредита №4079 от 30.06.2015, выпиской по счету за 30.06.2015. связи с чем, банком был снят залог с яхты «Фаворит» по договору об ипотеке №184-ЗН/12 от 12.11.2012.

Впоследствии, между ООО «Альфа» и ФИО4 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по которому был произведен зачет долга на сумму 50.000.000 рублей ФИО4 по договору купли-продажи прогулочный яхты"Фаворит"  от №17-07-2 от 17.08.2017 и долга ООО «Альфа» по договору займа №б/н от 01.07.2015 в части основного долга в суме 79 924 759 рублей 38 копеек.

Таким образом, ФИО4 была произведена оплата по договору № 17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи яхты «Фаворит», заключенного между ООО «Альфа» и ФИО4, следовательно, конкурсного управляющего ФИО2 не было оснований для оспаривания договора, а у суда оснований для признания его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора № 17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи яхты «Фаворит» за пределами срока исковой давности, не взыскании дебиторской задолженности в размере 50 000 000 руб. по договору №17-07-2 от 17.08.2017 купли-продажи и взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Альфа» и его кредиторам, в связи пропуском срока исковой давности по сделке с яхтой «Фаворит» в размере 50 000 000 руб.

Кроме того, в обосновании жалобы АО «РМБ» Банк указывает на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся: в неподаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению АО «РМБ» Банк должник стал отвечать признакам объективного банкротства в сентябре 2017 года.  Соответственно, заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа» подано контролирующим должника лицом 30.10.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для подачи конкурсным управляющим ФИО2 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствовали.

Также АО «РМБ» Банк полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не выполнил обязанность по заключению дополнительного договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы

Таким образом, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Кредитор ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 930 252. 00 рублей.

Вместе с тем, судом было установлено, данные бухгалтерского баланса ООО «Альфа» не отражали действительное финансовое положение должника и наличие активов, поскольку реальная стоимость активов, согласно приложению к бухгалтерскому балансу, характеризуется следующим образом: кредиторская задолженность по краткосрочным и долгосрочным обязательствам превышает балансовую стоимость активов и составляет 1 391 340. 00 руб., непокрытый убыток составляет 4 610 088 руб., денежные средства в размере 935 000 руб. на счетах банка отсутствуют, в ходе конкурсного производства активы у ООО «Альфа» не были выявлены.

Доказательств искажения конкурсным управляющим должника бухгалтерской отчетности не установлено.

Таким образом, обязанность по заключению дополнительного договора страхования у конкурсного управляющего не возникла, что исключает наличие вмененного ему незаконного бездействия.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьями 24.1 , 61.11, 61.12 Закона 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным, неразумным и недобросовестным и взыскания убытков.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Астраханской области от 29 мая 2022 года по делу № А06-8507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Е.В. Яремчук