275/2019-23559(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3220/2019

г. Челябинск

16 апреля 2019 года

Дело № А07-37492/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Киришское монтажное управление  

Севзапэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-37492/2017 (судья Бобылев М.П.). В судебное заседание явились представители: 

конкурсного управляющего Акционерного общества «Каширское  

монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2 -  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.04.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая  

компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая  компания» (далее – ООО «БГК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – АО «КМУ  СЗЭМ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ в размере 11 332 536 руб. 26 коп.  

Определением суда от 12.02.2018 принят встречный иск АО «КМУ  СЗЭМ» к ООО «БГК» о взыскании 1 733 106 руб. 51 коп., в том числе  задолженности в размере 1 709 961 руб. 10 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 23 145 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019  первоначальный иск ООО «БГК» оставлен без рассмотрения, в  удовлетворении встречного иска АО «КМУ СЗЭМ» отказано.  

С решением суда от 21.01.2019 не согласился ответчик по  первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. Конкурсный  управляющий АО «КМУ СЗЭМ» не согласен с решением в части отказа в  удовлетворении встречного иска, а также в части взыскания с ответчика  

расходов на производство экспертизы.  

Согласно апелляционной жалобе, после ознакомления с экспертным  заключением от 02.11.2018 конкурсным управляющим был выявлен ряд  противоречий в заключении эксперта, а также отсутствие документов,  подтверждающих квалификацию эксперта на проведение экспертизы  проектно-сметной документации. Сведения об эксперте ФИО5  отсутствуют в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений  экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов  инженерных изысканий. Пройденный курс обучения не наделяет эксперта  судебной экспертизы знаниями по всем направлениям деятельности эксперта,  не дает полномочий для оценки технических аспектов проекта. Эксперт не  прошел квалификационный экзамен в Минстрое РФ, а выданный на основании  свидетельства квалификационный сертификат отсутствует. Таким образом,  эксперту ФИО6 не предоставлено право подготовки заключений  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных  изысканий. Само же заключение содержит целый ряд противоречий, ошибок и  неточностей, которые были подробно изложены в ходатайстве о назначении  повторной экспертизы.  

Податель жалобы также указывает, что в объем проведения экспертизы  проектно-сметной документации не входит оценка выполненных работ по акту  выполненных работ № 1 от 29.09.2017, так как эти работы не относятся к  предмету экспертизы. В решении суда отсутствуют сведения о признании  прекращения обязательств посредством зачета. Заявление о зачете не имеет  юридической силы, поскольку отсутствует факт получения заявления о зачете,  а также направлено на погашение не установленных и не подтвержденных на  момент зачета требований. Более того, в силу статьи 61.2 такая сделка является  оспоримой в силу неравноценного встречного исполнения и датирована  09.11.2017 – в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом. Судом не установлена какая-либо оплата работ, принятых по акту   № 1 от 29.09.2017.  

Отзыв ООО «БГК» на апелляционную жалобу приобщен к материалам  дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; возражал против проведения повторной судебной экспертизы.  

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной  экспертизы судом отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БГК»  (Заказчик) и АО «КМУ СЗЭМ» (Подрядчик) заключен договор подряда   № 9.71/0187/158/094/00559/17 от 08.03.2017 на выполнение работ по  техническому перевооружению горелочных устройств ПК-1 Уфимской ТЭЦ-3  филиала ООО «БГК» в объеме и сроки, предусмотренные Приложением № 3 к  Протоколу разногласий от 29.05.2017 к Договору (т.1, л.д.29-50).  

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017 к Договору  подрядчик обязуется выполнить для заказчика корректировку существующей  проектно-сметной документации (далее - ПСД) в соответствии с заданием  заказчика на корректировку проектно-сметной документации по техническому  перевооружению горелочных устройств ПК- 1 Уфимской ТЭЦ-3 - филиала  ООО «БГК», включая проведение экспертизы промышленной безопасности  (ЭПБ) с выдачей положительного заключения по техническому  перевооружению горелочных устройств, а заказчик обязуется принять данные  работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и  Дополнительным соглашением (т.1, л.д.64-65).  

Согласно п.6.3 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в  объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчику в  установленный срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно  техническому заданию.  

Из материалов дела также следует, что стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2017 к Договору со сроком окончания  работ до 25.11.2017.  

В соответствии с пунктом 13.2 договора заказчик вправе требовать  уплаты неустойки размере 0,1% от стоимости договора за каждый день  просрочки.  

Ввиду просрочки выполнения и сдачи работ, истцом по первоначальному  иску, с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 11 332 536 руб. 26 коп.  

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указал, что  в процессе подготовки к выполнению работ подрядчиком был предложен  вариант корректировки технического решения по техническому  перевооружению горелочных устройств ПК-1, предусматривающий переход от  шести горелочной к четырехгорелочной схеме. Рассмотрев предложенный  вариант, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2017 к  Договору со сроком окончания работ до 25.11.2017. Истец указал, что на день  подачи искового заявления работы по договору не выполнены в полном объеме,  не сданы Заказчику. Подрядчик нарушил существенные условия Договора, а  именно не соблюден срок исполнения обязательств, ввиду этого заказчик  ставится в крайне невыгодное положение и несет риск возникновения убытков  в виду не достижении уменьшения планируемых выбросов в атмосферу  требованиям Директивы ЕС для крупных топливосжигающих установок  2001/80/ЕС по выбросам пыли и NOx. Согласно вышеуказанного  Дополнительного соглашения работы должны быть завершены до 25.11.2017,  однако выполнены только первые два этапа из десяти предусмотренных  

графиком выполнения работ. К проведениям основной части работы подрядчик  не приступал, на данный момент работы не ведутся.  

По встречному иску АО «КМУ СЗЭМ» заявлено требование о взыскании  1 733 106 руб. 51 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в  размере 1 709 961 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 23 145 руб. 41 коп. (т.2, л.д.15-20)  

В обоснование встречного иска АО «КМУ СЗЭМ» указало, что просрочка  выполнения работ произошла ввиду несвоевременной передачи проектной  документации. Истец по встречному иску указывает, что утвержденное ООО  «БГК» задание на проектирование было впервые получено АО «КМУ СЗЭМ»  как Приложение № 4 к Дополнительному соглашению 30.08.2017г. письмом  исх. № БГК/002-04295. Указанные обстоятельства, по мнению истца по  встречному иску, явились причиной несвоевременного выполнения работ.  Между тем, АО «КМУ СЗЭМ» указывает, что, несмотря на сжатые сроки  выполнил для ООО «БГК» работы, которые последним не оплачены, что  явилось основанием для обращения со встречным иском.  

Определением от 26.04.2018 по ходатайству ответчика судом назначена  судебная строительно-техническая экспертиза (т.4, л.д.48-51).  

07.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 51/162018 от 02.11.2018 (т.4, л.д.91-143).  

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 1 709 961 руб. 10 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 145  руб. 41 коп., поскольку некачественно выполненные работы оплате не  подлежат.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  

Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Материалами дела установлено, что между сторонами имелись  разногласия по качеству и объему выполненных работ.  

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, по  ходатайству ответчика определением от 26.04.2018 по настоящему делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» - эксперту  ФИО5  

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были  поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли полнота изготовленной проектной документации АО  «КМУ СЗЭМ» заданию на проектирование и договору от 08.08.2017 с учетом  дополнительного соглашения от 21.08.2017?  

2) Предусмотрены ли в документации поставка и замена горелочных  устройств (4 шт.) комплектно с механической мазутной форсункой в  количестве 4 шт.; техническое перевооружение воздухопроводов в пределах  котла; перетрассировка газопроводов и мазутопроводов ПК в пределах котла;  изменение САР котла, сопряжение вновь устанавливаемого оборудования с  АСУ ТП котла; техническое перевооружение экранов топки котла; организация  вторичного дутья по результатам проведенных расчетов процессов горения в  топочной камере котла?  

3) Достаточен ли объем документации для реализации решений,  определенных техническими условиями и заданием на проектирование?  

4) Применены ли при разработке документации действующие  нормативные документы, регламентирующие требования к оборудованию и  работам, выполняемым в ходе технического перевооружения?  

5) Оформлена ли представленная документация в соответствии с ГОСТ Р  21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС).  Основные требования к проектной и рабочей документации»?  

6) Соответствуют ли требованиям промышленной безопасности,  требованиям экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и  других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную  для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта принятые  технические решения?  

7) Является ли работа, выполненная по требованиям Уфимской ТЭЦ-3 к  рабочей документации ООО «Безопасность в промышленности»,  дополнительной работой сверх объема корректировки документации согласно  Заданию на корректировку (к приложению к реестру замечаний от 07.11.2017)?  

Согласно выводам эксперта: 

1) Полнота изготовленной проектной документации АО «КМУ СЗЭМ» не  соответствует заданию на проектирование и договору от 08.08.2017 с учётом  дополнительного соглашения от 21.08.2017.  

2) В документации предусмотрены, но разработаны в не полном объёме с  

не устраненными замечаниями к проектной документации: поставка и замена  горелочных устройств (4 шт.) комплектно с механической мазутной форсункой  в количестве 4 шт.; техническое перевооружение воздухопроводов в пределах  котла; перетрассировка газопроводов и мазутопроводов ПК в пределах котла;  изменение САП котла, сопряжение вновь устанавливаемого оборудования с  АСУ ТП котла; техническое перевооружение экранов топки котла; организация  вторичного дутья. Результаты проведённых расчётов процессов горения в  топочной камере котла, не предоставлены (не выполнены), как и сами расчёты.  

3) Объём документации для реализации решений, определённых  техническими условиями и заданием на проектирование не достаточен.  

4) При отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации  сделать обоснованный вывод о применении при разработке документации  действующей нормативной документации, регламентирующих требования к  оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения,  не представляется возможным.  

5) Представленная документация не соответствует Основным  требованиям к проектной и рабочей документации, 4 Общие требования к  составу и комплектованию проектной и рабочей документации ГОСТ Р  21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства» (СПДС), а  так же не соответствует Статье 48 Архитектурно-строительное проектирование,  "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и  Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  При этом представленная документация оформлена в соответствии с разделами:  5 Общие правила выполнения документации; 6 Правила выполнения  спецификаций на чертежах; 8 Правила оформления сброшюрованной  документации, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для  строительства (СПДС), за исключением отсутствия подписей и печатей в  предоставленных экземплярах.  

6) При отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации  (не завершённости работ) соответствие требованиям промышленной  безопасности, требованиям экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и  обеспечивающих безлопастную для окружающей среды и жизни людей  эксплуатацию объекта, принятые технические решения не обеспечивают.  

7) При отсутствии полного комплекта рабочей проектной документации  (не завершённости работ), работа, выполненная по требованиям Уфимской  ТЭЦ-3 к рабочей документации ООО «Безопасность в промышленности», не  является дополнительной работой сверх объёма корректировки документации  согласно Заданию на корректировку (к приложению к реестру замечаний от  07.11.2017).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,  представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть  2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к вышеперечисленным нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы об  объеме и качестве выполненных работ сделаны квалифицированным лицом,  обладающими специальными познаниями (эксперт и специалист).  

Оснований для сомнения в обоснованности указанных выводов, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Податель жалобы утверждает, что эксперту ФИО6 не  предоставлено право подготовки заключений экспертизы проектной  документации и (или) результатов инженерных изысканий. Так, пройденный  курс обучения не наделяет эксперта судебной экспертизы знаниями по всем  направлениям деятельности эксперта, не дает полномочий для оценки  технических аспектов проекта. Эксперт не прошел квалификационный экзамен  в Минстрое РФ, а выданный на основании свидетельства квалификационный  сертификат отсутствует.  

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы об образовании и  квалификации позволяют сделать вывод о наличии у экспертом компетенции  для ответа на поставленные судом вопросы.  

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации эксперт в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и  

назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Кодексом.  

Так, в материалы дела представлен диплом о присвоении ФИО5  квалификации инженера-строителя (т.4, л.д.139), свидетельство о прохождении  курса обучения по организации и проведению экспертизы: строительно- монтажных и отделочных работ, технического состояния зданий и сооружений  (т.4, л.д.140) свидетельство о прохождении курса обучения по организации и  проведению экспертизы и разработки проектно-сметной документации (т.4,  л.д.141); квалификационные сертификаты, свидетельствующие о том, что  ФИО5 аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в  области строительно-технической экспертизы со специализацией: экспертиза  строительно-монтажных и отделочных работ, экспертиза технического  состояния зданий и сооружений (т.4, л.д.142-143).  

Тот факт, что указанные квалификационные сертификаты имеют срок  действия по 10.10.2016, не свидетельствует об отсутствии у эксперта  специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы.  

Истечение срока действия квалификационного сертификата не лишает  его обладателя специальных познаний и не ограничивает его возможность  выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей  процессуальной процедуры.  

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы  недостатки не вызывают сомнений в полноте экспертного исследования.  Каких-либо противоречий в экспертном заключении, влияющих на результат  исследования, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной  экспертизы отказал.  

Податель жалобы считает, что в предмет проведения экспертизы  проектно-сметной документации не входит оценка выполненных работ по акту  выполненных работ № 1 от 29.09.2017.  

 Действительно, в предмет исследования не входил факт выполнения  работ, указанных в акте № 1 от 29.09.2017, перед экспертом поставлены  вопросы выполнения всего объема работ и качества выполненных работ,  поскольку для заказчика важен результат выполненных работ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Из заключения эксперта № 51/16-2018 от 02.11.2018 следует, что полнота  изготовленной проектной документации АО «Киришское монтажное  управление Севзапэнергомонтаж», не соответствует заданию на  проектирование и договору от 08.08.2017г. с учётом дополнительного  соглашения от 21.08.2017г. Также сделан вывод о том, что представленная  документация не соответствует Основным требованиям к проектной и рабочей  документации, Общие требования к составу и комплектованию проектной и  рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной  документации для строительства» (СПДС), а так же не соответствует Статье 48.  Архитектурно-строительное проектирование, "Градостроительный кодекс  Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановлению  Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При этом  представленная документация оформлена в соответствии с разделами: Общие  правила выполнения документации; Правила выполнения спецификаций на  чертежах; Правила оформления сброшюрованной документации, ГОСТ Р  21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС), за  исключением отсутствия подписей и печатей в предоставленных экземплярах.  

Суд, исходя из положений статьи 721 Гражданского Кодекса РФ, оценив  заключение экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные  работы в размере 1 709 961 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 23 145 руб. 41 коп., поскольку некачественно  выполненные оплате не подлежат.  

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В рассматриваемом случае истец по первоначальному иску обратился  в суд с требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  работ, со ссылкой на расторжение договора в связи с нарушением его  существенных условий.  

Письмом от 22.11.2017 № БГК/0002-05770 истец уведомил ответчика о  расторжении договора (т.1, л.д.22-24).  

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения  договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2  статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по  соглашению его сторон или по решению суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В этой связи не могут быть применены положения статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении  недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении установленной за  работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Также податель жалобы указывает на то, что в решении суда  отсутствуют сведения о признании прекращения обязательств посредством  зачета.  

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных  однородных требований от 09.11.2017 № 102/06-1163 на сумму неустойки и  сумму, указанную в акте № 1 от 29.10.2017 – 683 984 руб. 44 коп. (т.1, л.д.20- 21).  

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки, указанное в заявлении  о зачете, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с  введением в отношении АО «КМУ СЗЭМ» процедуры банкротства, встречное  требование, указанное в заявлении о зачете, признано судом  необоснованным. В этой связи, оснований для оценки данного заявления о  зачете не имеется.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы подлежат  отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции от 21.01.2019 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по  делу № А07-37492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Киришское монтажное управление  Севзапэнергомонтаж» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина