АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А05-4809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Мезенское дорожное управление» Мирман Е.М. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судья Зорина Ю.В.) по делу № А05-4809/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики», место нахождения: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., д. 6, ОГРН 1032900034892, ИНН 2901120466 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, ул. Паюсова, д. 1, ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690 (далее - Дорожное управление), о взыскании 309 260 руб. 51 коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля «Лада-Ларгус» (г/н М890ОН29), а также 15 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», место нахождения: 163000, г. Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, к. 1, ОГРН 1022900527902, ИНН 2900000511 (далее – Агентство). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Дорожное управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.10.2018 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и придя к выводу о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2018 по делу № А05-4809/2018 отменено. С Дорожного управления в пользу Предприятия взыскано 309 260 руб. 51 коп. ущерба, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Дорожного управления взыскано 7185 руб. государственной пошлины.

Дорожное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2018 и постановление от 18.12.2018. Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу ответчика в отношении постановления, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу по правилам первой инстанции. Таким образом, по делу имеется только один судебный акт, который может быть обжалован в суде кассационной инстанции.

Как считает податель жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права  и с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за попадания автомобиля в выбоину (просадку), размеры которой составляют по длине 9,8 м., ширине 3,6 м., глубине 0,24 м.. По мнению Дорожного управления, вывод суда о том, что отсутствие полных размеров выбоины не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уточняющие замеры производились 19.06.2017, не обоснован и не соответствует закону. Кроме того, Дорожное управление считает, что противоправность его поведения, вина и неисполнение им обязательств документально не подтверждены. Ответчик не согласен с указанием суда на то, что размер ущерба им не оспорен. 

Предприятие направило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Дорожного управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие и Агентство о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 24.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как установил нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка обжалования принятого судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

Следовательно, в данном случае при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, рассмотренного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 305-ЭС18-5296 по делу № А40-156236/2016.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в 17 часов 30 минут на территории Холмогорского района Архангельской области на 21 километре автодороги Земцово – Сылога - Светлый (64-й км от ст. Паленьга по направлению к с. Карпогоры) с участием автомобиля «Лада-Ларгус» (г/н М890ОН29), принадлежащего Предприятию, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство было повреждено. 

В исковом заявлении Предприятие указало, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением Дорожным управлением своих обязательств по содержанию автомобильной дороги Земцово – Сылога – Светлый, определенных условиями государственного контракта от 21.11.2016 № 01-ос, заключенного им с Агентством на срок по 31.12.2018. 

Истец произвел расчет и оценил причиненный его имуществу ущерб в размере 309 260 руб. 51 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (400 000 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (105 739 руб. 49 коп.), определенных в отчетах оценщика индивидуального предпринимателя Колба Руслана Николаевича от 29.07.2017 № 150/17 и от 20.12.2017 № 264/17.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводам о том, что Дорожное управление не исполняло надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечивало безопасность дорожного движения, следовательно, является ответственным за причиненный ущерб.

Проверив расчет ущерба, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 государственного контракта от 21.11.2016 № 01-ос, заключенного с Агентством, Дорожное управление обязалось оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуковского районов Архангельской области, в том числе участок автомобильной дороги Земцово - Сылога – Светлый.

Согласно пункту 1.5 контракта качество услуг по содержанию автодорог должно соответствовать техническому заданию, стандарту организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», ГОСТам, СНИПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автодорог, перечень которой содержится в Приложении № 3 к контракту.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что Дорожное управление несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Предприятие указывает, что Дорожное управление ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию автомобильной дороги Земцово -Сылога - Светлый, а именно: допустило возникновение на проезжей части выбоины, которая послужила причиной ДТП. В подтверждение своих доводов истец представил  в материалы дела протокол осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Лаборатория судебной экспертизы) от 13.10.2017 № 648/204, 649/2-4. 

По запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Холмогорскому району (далее – Отдел ГИБДД) представил административный материал по факту ДТП.

Из представленных в дело документов административного расследования по факту ДТП усматривается, что водитель Плотицын Павел Сергеевич, управлявший автомобилем «Лада-Ларгус» (г/н М890ОН29), двигаясь со стороны с. Карпогоры в сторону пос. Светлый, не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

По результатам обследования места ДТП 10.06.2017 инспектором Отдела ГИБДД по Холмогорскому району Кривоноговым А.В. составлен акт проверки дорожных условий на месте ДТП; в акте отражены недостатки в содержании участка автодороги Земцово – Сылога - Светлый, а именно выбоина в виде провала грунта длиной 6 метров.

Повторная проверка места ДТП проведена 19.06.2017. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.06.2017 следует, что на 64-м км (63 км + 875 м) автодороги ст. Паленьга – Светлый - Карпогоры имеется выбоина с правой стороны дороги по направлению к пос. Светлый Холмогорского района в виде провала грунта длиной 9.8 м, шириной 3,6 м и глубиной 0,24 м. 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 указано, что предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствовали.

По материалам административного расследования по факту ДТП была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Лаборатории судебной экспертизы Климова Алексея Гансовича от 13.10.2017 № 648/2-4, 649/2-4 полотно проезжей части в месте ДТП не соответствовало ОМД «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88)» и требованиям СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», не обеспечивало безопасность дорожного движения. Как следует из выводов эксперта, наличие на проезжей части установленного актом от 19.06.2017 повреждения могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля при скорости движения 90 - 95 км/ч. Траектория движения могла измениться или в результате наезда автомобиля на данную выбоину, или в результате применения водителем маневра с целью ее объезда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил, что указанные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, в результате которого истцу причинен ущерб, а доказательства отсутствия своей вины ответчиком не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Дорожного управления ущерба, размер которого документально подтвержден.

Дорожное управление считает, что материалами дела не подтверждаются размеры выбоины на момент ДТП, а также из материалов дела не представляется возможным определить место ДТП.

Суд апелляционной инстанции оценил данные доводы ответчика и указал, что размеры выбоины были уточнены 19.06.2017. При этом суд сослался на выводы эксперта в заключении от 13.10.2017 № 648/2-4, 649/2-4, согласно которым размеры выбоины и место ДТП достоверно определены экспертом исходя из материалов административного расследования.

Довод ответчика о том, что он оспаривал размер ущерба, не подтверждается документально, в деле нет аргументированных возражений Дорожного управления относительно размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А05-4809/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мезенское дорожное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

М.Г. Власова