022/2018-92205(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3593/2018

08 ноября 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу №  А31-3593/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по иску Администрации Ялуторовского района (ОГРН 1027201465444, ИНН  7207007534)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Васильевич  (ОГРНИП 307235202900049, ИНН 235207638185),  

о взыскании 150 000 рублей, 

установил:

Администрация Ялуторовского района (далее - истец, заказчик, Бенефициар,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Гарант, Банк) о взыскании 150  000 рублей суммы выплаты по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприни- матель Москаленко Денис Васильевич (далее – третье лицо, исполнитель, Прин- ципал, Предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции в части всех требований истца к ответчику,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца  расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по  данному делу.  

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые осно- вания для взыскания спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку требование истца получено ответчиком по истечении срока действия гарантии – после  31.01.2018, а именно: 12.02.2018, что подтверждается выпиской из журнала реги- страции входящих отправлений ООО Банк «СКИБ». В обоснование своей процес- суальной позиции по предъявленным требованиям ссылается на судебную практи- ку по аналогичным спорам. Считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная законода- телем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает  не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту в этот срок.  

Истец в ходатайстве от 29.10.2018 просит оставить решение суда без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рас- смотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения, Банком (Гарант) выдана  безотзывная банковская гарантия от 03.08.2017 № 551019 на сумму 662 520 руб. 00  коп. сроком действия по 31.01.2018 включительно.  

По условиям пунктов 2, 8, 9 названной гарантии Банк (Гарант) обязался вы- платить Администрации (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по её требованию  денежную сумму, в совокупности не превышающую 662 520 руб. 00 коп., в случае  неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по контракту, в том числе:  

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных кон- трактом,  

- обязательств по выплате суммы убытков в случае расторжения контракта, - обязательств принципала по возврату авансового платежа. 

09 августа 2017 года по результатам проведения аукциона в электронной фор- ме между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муни- ципальный контракт № 011/07-2017 на выполнение комплекса проектных работ по  организации дорожного движения и транспортной инфраструктуры Ялуторовского  района, включая дислокацию дорожных знаков, при условии выполнения работ в  срок до 20 декабря 2017 года (пункты 1.1, 3.1 контракта).  

Стоимость работ – 1 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта). 

В разделе 6 контракта стороны согласовали условия предоставления обеспе- чения исполнения контракта.  

Условия об ответственности сторон установлены разделом 7 контракта. 

В частности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчик обязан  уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 150 000 рублей (пункт 7.6 контракта).  

В связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту в  установленный срок сторонами подписано соглашение от 18.01.2018 о расторжении контракта.  

29.01.2018 в адрес Гаранта направлено требование Бенефициара № 2-19/239 о  выплате по банковской гарантии от 03.08.2017 № 551019 суммы в размере 150 000  рублей с приложением соглашения от 18.01.2018 о расторжении контракта, которое  мотивировано неисполнением Принципалом обязательств по спорному контракту,  а именно: в нарушение пункта 7.8 контракта по состоянию на 18.01.2018 исполнитель не приступил к выполнению работ, в связи с чем на основании пункта 7.6 контракта заказчиком начислен штраф в сумме 150 000 рублей.  

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии изложен в письме Банка  от 19.02.2018 и мотивирован тем, что требование получено им после истечения  срока действия гарантии.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для об- ращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты.  

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требования Бенефициара от 29.01.2018 № 2- 19/239 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от  03.08.2017 № 551019, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе друго- го лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бене- фициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается  соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подле- жащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной  форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в при- ложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним  признакам приложенные к нему документы.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока  (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в пред- мет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом  соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

В условиях спорной банковской гарантии указан исчерпывающий перечень  документов, прилагаемых к требованию бенефициара:  

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;  - платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;  

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъ- явлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период  действия гарантийного срока);  

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного  органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

В требовании от 29.01.2018 № 2-19/239 указан расчёт суммы, включаемой в  требование по банковской гарантии, приложена копия соглашения от 18.01.2018 о  расторжении контракта, требование подписано Главой Ялуторовского района.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям  спорной банковской гарантии, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по спорному контракту по состоянию на 18.01.2018), сумма выплаты по  банковской гарантии с обоснованием её расчёта, которая заявлена в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, при этом требование подписано уполномо- ченным лицом, направлено в период действия спорной гарантии (до 31.01.2018).  

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку  одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от  08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерально- го закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес- печения государственных и муниципальных нужд».  

Доводы Банка о том, что на момент получения данного требования  (12.02.2018) обязательства ответчика перед истцом прекращены в связи с истече- 

нием срока действия банковской гарантии, правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до  окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед  бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии  срока, на который она выдана.  

По условиям пункта 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть  получено гарантом до истечения срока действия гарантии.  

Вместе с тем, в тексте спорной гарантии не указан конечный срок, в который  такое требование должно быть направлено Гаранту, указан лишь способ отправки –  заказное письмо с уведомлением о вручении (пункт 6 гарантии), следовательно,  направление бенефициаром в срок до 31.01.2018 требования по почте не нарушает  положений пункта 2 статьи 374 ГК РФ.  

Из материалов дела не следует, что требование Бенефициара от 29.01.2018 №  2-19/239 направлено почтовым отправлением в адрес Гаранта после истечения срока действия гарантии (31.01.2018).  

Таким образом, дата фактического получения ответчиком требования от  29.01.2018 № 2-19/239 не имеет правового значения, поскольку сроки получения  почтовой корреспонденции от истца не зависят.  

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в  рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за  Принципала и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 150 000 рублей.  

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.  

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему  делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку вы- воды судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных об- стоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  суда, ответчиком не приведено.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании суммы долга.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения су- да у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу №  А31-3593/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В. Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

ФИО2