ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29014/2017

город  Москва 

04.09.2017

дело № А40-249160/16

резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т., 

судей

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каширское литье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017

по делу №  А40-249160/16, принятое судьей Абрековым Р.Т. 

по иску ООО «Стандартпарк Т» (300057, Тульская область, Тула, Алексинское шоссе, дом 34, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каширское литье» (125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, кабинет 141, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2016; 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 с ООО «Каширское литье» в пользу ООО «Стандартпарк» взысканы сумма долга в размере                 976.563, 57 руб. и  22.531 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, представитель в судебное заседание              не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Их материалов дела следует, что 19.07.2013 между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 8 - КЛ - 13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя чугунные отливки «решетка водоприемная», в том числе с антикоррозионной обработкой, производства грузоотправителя, а покупатель обязан принять и оплатить товар на условиях договора. Поставка товара осуществлялась на основании согласованных сторонами спецификаций.

По состоянию на 31.05.2016 задолженность ответчика составляла              1.081.529, 64 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными лицами (директорами истца и ответчика) актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Судом установлено, что по состоянию на 28.09.2016 с учетом произведенных между сторонами взаиморасчетов и поставок задолженность поставщика перед покупателем составляет 976.563, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 164 от 13.07.2016  с требованием произвести возврат денежных средств в размере 976.563, 57 руб. за изготовление партии продукции с дальнейшей отгрузкой 29.06.2016 (л.д. 31). 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также направлено в адрес ответчика Соглашение № 1 от 08.08.2016 о расторжении договора поставки № 8 - КЛ - 13 от 19.07.2013 и письмо исх. № 171 от 08.08.2016 с просьбой подписать данное соглашение (35-36).  

Ответа не поступило.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства, в том числе расчет и период задолженности по существу ответчиком не оспариваются.

 Довод ответчика о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в нарушении ст. ст. 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, исходя из следующего.

 В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-249160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                     С.М. Мухин

               ФИО1