﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – Сиротина Д.А., доверенность от 19.01.2021,

Исаева Михаила Юрьевича – Сидоровой Е.Э., доверенность от 28.12.2019,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Валюжинич Полины Михайловны – Супруна С.М., доверенность от 17.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева Михаила Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А12-11822/2010

по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании с арбитражного управляющего Исаева Михаила Юрьевича в конкурсную массу должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, (ИНН: 3445049824; ОГРН: 1023403851965), 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», Коноплев К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 Корсаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 Исаев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2019 Коноплев К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Валюжинич П.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Исаева М.Ю. по получению суммы процентного вознаграждения от реализации предмета залога в размере 52 283 675,88 руб. в отсутствие судебного акта и до завершения конкурсного производства ООО «БРК»; незаконным бездействия арбитражного управляющего Исаева М.Ю., выразившегося в невозврате в конкурсную массу должника ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675,88 руб. отказано. Производство по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) в части: взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. (неосновательное обогащение), взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскания с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника – ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 отменено в части прекращения производства по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. (неосновательное обогащение), взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675, 70 руб., взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО «БРК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения определения арбитражного суда. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО «БРК» взысканы денежные средства в размере 12 283 675, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 в сумме 6 841 675,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Исаев М.Ю. просит определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Исаев М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими изменению, представил отзыв на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. со счета должника платежным поручением № 7 на счет Исаева М.Ю. перечислено 52 283 675, 88 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и определения АС ВО от 10.07.2015 по делу № А12-11822/2010, согл. ст. 20.6 127- ФЗ о несост. и банкр-ве».

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа пояснений конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. следовало, что денежные средства в указанном размере были перечислены в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника.

Однако, по состоянию на 18.01.2017 судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался.

Только 27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились арбитражные управляющие Корсаков А.А., Исаев М.Ю. с заявлением об утверждении процентного вознаграждения по удовлетворенным требованиям залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «БРК» в пользу арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в размере 52 283 675, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. при реализации предмета залога в размере 40 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю., в отсутствие судебного акта, устанавливающего сумму вознаграждения Исаеву М.Ю., денежных средств со счета должника в размере 52 283 675, 88 руб., установлен вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2018 по жалобе уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление ООО «ГлоболИнвестФинанс» удовлетворено, с арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. в пользу ООО «БРК» взысканы убытки в размере 12 283 675, 88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в конкурсную массу должника - ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675, 88 руб. в качестве неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО), суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) следует, что если вопрос о снижении вознаграждения не был решен при рассмотрении соответствующего заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, вознаграждение было выплачено управляющему и получено арбитражным управляющим Исаевым М.Ю. 18.01.2017, вопрос о снижении вознаграждения судом не рассматривался.

Положением абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 установлено, если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Поскольку требование о возврате соответствующей части необоснованно выплаченной суммы вознаграждения в конкурсную массу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сумма 12 283 675,88 руб. является убытками, были отклонены ранее судами при рассмотрении жалобы КБ «Москоммерцбанк» на бездействие конкурсного управляющего Валюжинич П.М.

Судебными актами по настоящему делу ранее было установлено (определением суда от 02.03.2018, от 06.03.2018, от 07.09.2020), что сумма в размере 12 283 675,88 руб. является излишне полученной Исаевым М.Ю. в счет выплаты процентного вознаграждения. Исаев М.Ю. получил денежные средства, которые ему не причитались, и не вернул их в конкурсную массу должника.

Арбитражный управляющий ссылается на судебное постановление суда общей юрисдикции, вынесенное по заявлению действующего конкурсного управляющего Валюжинич П.М. о взыскании с Исаева М.Ю. в пользу ООО «БРК» денежных средств в размере 12 283 675,88 руб.

Так, 27.05.2020 решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-876/2020 в удовлетворении требований Валюжинич П.М. о взыскании с Исаева М.Ю. денежных средств в размере незаконно удерживаемого процентного вознаграждения отказано, ввиду не представления доказательств перечисления истребуемых денежных средств. 10.09.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы по указанному делу Валюжинич П.М. отказано.

Исаев М.Ю. ссылается на выводы, сделанные в апелляционном определении Московского областного суда, которые, по его мнению, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Апелляционным судом установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2018 по настоящему делу (оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом) уже было установлено незаконное перечисление спорных денежных средств на счет Исаева М.Ю., а также их последующее незаконное удержание; вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть оглашена 03.09.2020) по настоящему делу, оставленным в силе судом кассационной инстанции, суд указал, что «...участвующие в деле о банкротстве лица вправе потребовать от арбитражного управляющего возврата соответствующей части необоснованно выплаченной ему суммы вознаграждения в конкурсную массу должника».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, апелляционное определение Московского областного суда от 10.09.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Исаев М.Ю. полагает, что сумму в размере 12 283 675, 88 руб. необходимо квалифицировать в качестве возврата части вознаграждения в порядке, предусмотренном абз.3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, а потому начисление процентов должно производится с даты вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему обособленному спору, т.е. с 16.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклонил, поскольку судами по настоящему делу была установлена незаконность действий арбитражного управляющего Исаева М.Ю. в получении и удержании излишне выплаченных ему процентов по вознаграждению в размере 12 283 675,88 руб., которые он в отсутствие судебного акта, устанавливающего размер таких процентов, не вправе был получать.

Дата перечисления спорной суммы на счет Исаева М.Ю. - 18.01.2017, следовательно, с указанной даты Исаев М.Ю. должен был знать о факте неосновательного денежного обогащения, поскольку перечисление произведено в отсутствии судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 24.12.2019 составил 6 841 675,70 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку сумма неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в конкурсную массу не возвращена, суд обоснованно удовлетворит требования, указав на начисление процентов за период с 25.12.2019 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод арбитражного управляющего Исаева М.Ю. о солидарном характере взысканных сумм, а именно суммы в качестве убытков с Коноплева К.Ю. и суммы неосновательного обогащения, взысканной с Исаева М.Ю. в рамках настоящего обособленного спора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как могут быть применены различные способы восстановления нарушенного права. Восстановление нарушенного права должника и кредиторов в результате реализации одного из способов (в данном случае возврат безосновательного полученного вознаграждения) может явится основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021.

В силу того, что исполнение обжалуемых судебных актов на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов