АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19094/2017

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»: 

Кожевникова М.Б. по доверенности от 09.06.2017 № 77 АВ  4731820,

от общества с ограниченной ответственностью 

«Клининговая компания Нижний Новгород»:

Лазарева А.В. по доверенности от 30.10.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Клининговая компания Нижний Новгород» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-19094/2017 

по иску открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» 

(ИНН: 7706082657, ОГРН: 1027739042495)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Клининговая компания Нижний Новгород» 

(ИНН: 5262250543, ОГРН: 1105262002603) 

о взыскании задолженности, неустойки и 

об обращении взыскания на заложенное имущество

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – Банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород» (далее – Компания, заемщик, залогодатель) о взыскании              8 918 159 рублей 53 копеек задолженности по возврату основного долга по договору кредитной линии от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000, 319 919 рублей 34 копеек процентов за период с 11.02.2014 по 24.07.2017, 4 111 597 рублей 79 копеек процентов, начисленных на просроченный основной долг с 11.02.2014 по 24.07.2017, 328 634 рублей 56 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2014 по 24.07.2017, 21 622 179 рублей 12 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 11.02.2014 по 24.07.2017 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на статьях 323, 330, 334, 348, 337, 363, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по договору об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, удовлетворил исковые требования. Суды установили факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии. Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим условиям договора. Суды не приняли возражения ответчика относительно уменьшения суммы долга и прекращения заложенного права. 

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 324, 348, 349, 350, 408, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению; выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу            № А43-10444/2014, являющегося преюдициальным для настоящего спора, сумма основного долга должна была быть уменьшена на 4 041 900 рублей 49 копеек. Ссылка суда второй инстанции на определение по делу № А40-71548/14-124-95Б неправомерна. Бездействие истца, выразившееся в не списании 4 041 900 рублей 49 копеек в счет основного долга, привело к увеличению суммы процентов и неустойки и свидетельствует о просрочке кредитора.

Ответчик настаивает на своих возражениях о прекращении залога. По его мнению, к моменту принятия решения заложенное право прекратилось. Согласно договору залога от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000-3 в залог были предоставлены имущественные права по государственному контракту от 24.12.2013 № 0832100001313000199. Государственный контракт был заключен по декабрь 2014 года, и после 01.01.2015 все права по нему прекратились (так как договор был исполнен надлежащим образом). 

С точки зрения Компании, суды необоснованно не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов произошло вследствие непреодолимой силы. Последний пытался исполнить обязательства по возврату кредита, но истец своими действиями привел заемщика к невозможности выполнения им своих обязательств. 

Истец в судебном заседании отклонил доводы, заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, кредитор и заемщик заключили договор об открытии кредитной линии от 11.02.2014                                     № 0002/14-ЛЮ-09000, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в период: с открытия линии до 10 месяцев – 9 000 000 рублей, с 10 месяца – 6 000 000 рублей, с 11 месяца – 3 000 000 рублей, со сроком действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей) по 11.02.2015 (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора).

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что срок возврата траншей, предоставленных в рамках договора, не может превышать 90 дней с даты их предоставления.

В пунктах 1.2.3 и 2.3 договора кредитной линии предусмотрено, что за пользование кредитом взимаются 15 процентов годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей) (включительно).

В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны предусмотрели уплату заемщиком Банку процентов от суммы просроченной задолженности в случае несвоевременного погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита, комиссии за обслуживание кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 процента от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки на дату, указанную в пункте 1.2.2 договора включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в пункте 1.2.2 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,22 процента от суммы, просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно (пункт 5.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии истец и ответчик заключили договор залога имущественных прав от 11.02.2014                                        № 0002/14-ЛЮ-09000-З, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю имущественные права (требования) по государственному контракту № 0832100001313000199 от 24.12.2013, заключенному залогодателем и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Нижегородской области», в обеспечение всех обязательств Компании, возникших на основании договора кредитной линии.

Во исполнение своих обязательств кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Ответчик обязательства по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

В связи с возникновением в период исполнения договора просроченной задолженности по основному долгу и просрочки по уплате процентов Банк неоднократно направлял заемщику требования о погашении задолженности в сумме 8 918 159 рублей 53 копеек по основному долгу. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств в установленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом, послужили основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других денежных средств, предусмотрена условиями договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выдачи Банком денежных средств по кредитному договору и получения их заемщиком; отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов и неустойки) обоснованными.

 При этом суды, установив, что исполнение обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по кредитному договору, обеспечено залогом, обратили взыскание на заложенное по договору от 11.02.2014 № 0002/14-ЛЮ-09000-3 имущественное право. Материалы дела не содержат доказательств исполнения государственного контракта от 24.12.2013 № 0832100001313000199, в связи с чем суд округа не принял аргумент ответчика о прекращении заложенного права.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014 по делу № А43-10444/2014, которым договор кредитной линии был признал прекращенным в части уплаты денежных средств в сумме 4 041 900 рублей 49 копеек, перечисленных истцом 24.04.2014 в счет погашения, не принимается, поскольку вступившим впоследствии в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу № А40-71548/14-12495Б сделка в виде совершенных 24.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета заявителя в Банк                           4 041 900 рублей 49 копеек в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии признана недействительной; восстановлено право требования Банка к ответчику по данному договору по состоянию на 24.04.2014. В силу второго абзаца пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед Банком являются неисполненными, и Банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора за весь соответствующий период. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733. 

С учетом изложенного нарушений судами норм статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению Компании, не допущено, поскольку с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств (в том числе наличие между сторонам спора в части уплаты денежных средств в сумме 4 041 900 рублей 49 копеек в счет погашения основного долга), оснований для применения указанных норм права к спорным правоотношениям не имеется. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о просрочке кредитора и его вине в нарушении Компанией обязательств по уплате кредита. Кроме того, непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А43-19094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева